Решение № 12-10/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

№ 12-10/2019
21 июня 2019 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э., с участием защитника Леднева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу и дополнение к ней защитника Леднева А.М. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <...> ФИО1.

установил:

согласно постановлению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года в 17 часов 50 минут в районе дома <№> на <...> ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Леднев просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ткаченко события административного правонарушения.

В обоснование указывает на то, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение, на месте и во время составления административного материала отсутствовал. Более того, сотрудниками ГИБДД личность лица, совершившего, по их мнению, административное правонарушение, была установлена только со слов этого лица, однако в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должны быть установлены сведения о лице, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении.

Также автор жалобы полагает, что показания свидетелей – сотрудников ГИБДД в части указания об отсутствии у них сомнений в факте того, что присутствующий в судебном заседании ФИО1 и лицо, в отношении которого ими был оформлен материал об административном правонарушении, является одним и тем лицом, а также показаний ФИО1 в части того, что он сам в судебном заседании пояснил, что он находился в этом автомобиле, признать недопустимыми доказательствами.

Кроме того, Леднев в жалобе указывает, что личность судьи, рассматривающего указанное дело об административном правонарушении, не установлена, поскольку удостоверение было представлено лицом в качестве судьи мельком, без предоставления возможности с этим удостоверением ознакомиться.

Леднев в жалобе считает, что доказательства по делу, а именно: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также видеозапись являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Автор жалобы отмечает, что сомнения в виновности ФИО1 не устранены, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника полиции о прохождении именно ФИО1 медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не могут быть устранены в судебном заседании и не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника полиции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнение к ней, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней не имеется.

В силу подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2019 года <...><№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2019 года серии <...><№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2019 года серии <...><№>, показаниями свидетелей Д., Б. и другими доказательствами.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2019 года, составленного в 18 часов 10 минут, основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлись наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Ранее, в 18 часов 05 минут того же дня, ФИО1 в связи с наличием у него перечисленных признаков был отстранен от управления транспортным средством Т..

Согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Д. в 17 часу 31 марта 2019 года он совместно со стажёром по должности инспектора ДПС указанного отдела ГИБДД Б. в составе экипажа патрульного автомобиля ДПС осуществлял патрулирование по <...>. По ходу движения мимо магазина (Б.), расположенного на той же улице, патрульный автомобиль остановил гражданин, который сообщил им о том, что незадолго до этого возле упомянутого магазина он явился очевидцем того, как в припаркованном автомобиле водитель и пассажир употребляли спиртные напитки. При этом гражданин сообщил им марку, цвет, и государственный регистрационный знак, автомобиля – Т. серого цвета, <...>, после чего попросил принять меры к его задержанию, поскольку, по его убеждению, водитель автомобиля находился в нетрезвом состоянии. После получения указанной информации он по каналу радиосвязи сообщил другим экипажам ДПС о необходимости принятия мер к задержанию указанного автомобиля, затем остановил патрульный автомобиль в районе магазина (С.), расположенного на той же улице, с целью обнаружения и последующего задержания автомобиля. Через непродолжительное время им был замечен схожий по приметам автомобиль, который, выехав с <...>, резко принял вправо и остановился на обочине дороги примерно в 15-20 метрах от патрульного автомобиля ДПС. Они сразу же подъехали к данному автомобилю вплотную и обнаружили, что это именно автомобиль Т., государственный регистрационный знак <...>, о котором им сообщили ранее. При этом данный автомобиль от момента движения до момента остановки находился в поле его зрения и из виду не терялся. В автомобиле находилось двое молодых людей, которые по внешним признакам находились в нетрезвом состоянии. После этого он попросил у лица, находившегося за рулём автомобиля, предъявить ему водительские документы. Поскольку у водителя при себе не имелось документов, а из полости его рта исходил сильный запах алкоголя, он препроводил его в патрульный автомобиль с целью его отстранения от управления транспортным средством. Перед началом составления соответствующего протокола им была установлена личность водителя, который представился ему ФИО1. При этом данные о личности ФИО1 были установлены с его слов, поскольку у последнего не было документов, удостоверяющих его личность. Кроме того, данные о личности ФИО1 были подтверждены сведениями из информационной базы данных ГИБДД «Регион» путём телефонного сообщения, полученного из ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что получил отказ. В этой связи в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний также проходить отказался. При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 отказался от подписания всех составленных в отношении него процессуальных документов, а также от получения их копий.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля стажёра по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Б. следует, что он около 17 часов 31 марта 2019 года совместно с инспектором ДПС Д. в составе экипажа служебного автомобиля ДПС осуществлял патрулирование по <...>. В районе магазина (С.), расположенного на улице Гастелло они заметили автомобиль, который, выехав на <...>, резко принял вправо и остановился на обочине дороги недалеко от служебного автомобиля ДПС. Они сразу же подъехали к этому автомобилю вплотную и обнаружили, что это автомобиль марки Т., государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль марки Т. во время движения и до момента остановки находился в поле его зрения и из виду не терялся. В автомобиле находилось двое молодых людей, по внешним признакам, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у водителя не оказалось при себе документов, а из полости его рта исходил сильный запах алкоголя, Д. предложил водителю проследовать с ним в патрульный автомобиль. При этом он не присутствовал при составлении административного материала, поскольку находился на улице. После этого Д. сообщил ему о том, что водитель автомобиля Т. был привлечён им к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела, около 17 часов 50 минут 31 марта 2019 года патрульный автомобиль ДПС подъезжает вплотную к стоящему на обочине дороги автомобилю марки Т. серого цвета с государственным регистрационным знаком <...>. После этого инспектор ДПС Д. препровождает лицо, находившееся на водительском месте автомобиля Т., в патрульный автомобиль ДПС и устанавливает его личность. Водитель поясняет, что у него при себе не имеется документов, удостоверяющих его личность, и водительских документов, и представляется ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <...>. Затем Д. проверяет данные о личности ФИО1 и данные о принадлежности автомобиля посредством телефонного звонка оператору информационной базы данных ГИБДД «Регион». Д. оглашает протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, разъясняет последнему положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На предложение Д. ознакомиться и подписать составленный протокол ФИО1 отвечает отказом, о чём Д. в протоколе проставляет соответствующие отметки. После этого Д. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицая факта употребления им в указанные сутки алкоголя, отказывается от прохождения такого освидетельствования. Затем Д. предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отвечает отказом. ФИО1 отказывается от ознакомления и подписания составленного в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 также отказывается от ознакомления с ним, о чём делается отметка.

Перечисленные выше доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и как соответствующие требованиям КоАП РФ они были правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Данных о том, что указанное деяние содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств данного дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС Д. и Б., что ФИО1 является именно тем лицом, которое 31 марта 2019 года с признаками опьянения управляло автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак <...>, и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, в ходе допроса свидетелей на вопрос судьи гарнизонного военного суда Д. и Б. пояснили, что оснований для оговора ФИО1 у них нет, и последний данное обстоятельство подтвердил.

Суждения в жалобе о том, что доказательства по делу, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также видеозапись являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, не основаны на материалах дела.

Изложенный в жалобе довод о том, что личность судьи, рассматривающего указанное дело об административном правонарушении, не установлена, является ошибочным, поскольку не основан на нормах закона.

Кроме того, обстоятельствам указанных в жалобе судьей гарнизонного военного суда дана мотивированная оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы и дополнение к ней являются необоснованными, а постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, оснований для его изменения или отмены не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Леднева А.М. – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник