Решение № 12-363/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-363/2021

Мировой судья судебного участка №23 Советского судебного района

г.Владивостока Каверзина А.А. №12-363/21


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемый постановление ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд настоящей жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ввиду нарушения ее права на защиту, так как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения материала судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, поясняя, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения материала, переехала, не известив при этом должностных лиц, производивших проверку по делу, однако, ее муж, являющийся потерпевшим по делу, сообщал ей о поступлении на ее имя судебного извещения, но к тому времени, когда она пришла на почту за повесткой, извещение уже было возвращено к адрес суда, также отметила в настоящее время готова заключить с потерпевшим мировое соглашение, и он не возражает против этого, чтобы у нее не было привлечения к административной ответственности, и чтобы это впоследствии не смогло отразиться на судьбе ее двух малолетних детей. Кроме того, фактически не оспаривая существа обвинения, указала суду апелляционной инстанции, что действительно нанесла ЩАГ удар по голове кружкой, чтобы, по ее заверению, было вызвано пребыванием потерпевшего в алкогольном опьянении на протяжении 2-х дней, при этом дополнила свою жалобу доводом о недоказанности существа обвинения, в связи с отсутствием в материалах дела заключения эксперта, свидетельствующего о том, повлекли или не повлекли ее действия последствия, указанные в ст.115 УК РФ, или же ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, при отсутствии данного заключения эксперта полагала необходимым оспариваемое постановление подлежащим отмене, производство по материалу – прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФОАП.

В судебном заседании ЩАГ отметил, что по просьбе ФИО1 не возражал против заключения с последней мирового соглашения, при этом подтвердил, что передавал ФИО1 информацию о поступлении на ее имя судебного извещения, а выслушав пояснения заявителя и ознакомившись с доводами ее жалобы и дополнений к ней, указал, что не согласен с ними, поскольку конфликт с ФИО1, когда последняя нанесла ему удар кружкой ему по голове, у него был, и причины его возникновения иные, нежели освещает заявитель, и что ход конфликта он записывал.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы и дополнений к ней, в том числе о недоказанности вины, отсутствии состава административного правонарушения, и нарушении прав заявителя на защиту, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения доказана полностью и суд первой инстанции дал по делу правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.6.1.1 КРФоАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом заявителем судебном акте выводы о том, что <дата> в 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> совершила иные насильственные действия в отношении ЩАГ (нанеся удар кружкой по голове), причинив последнему физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2); з карточкой учета происшествия <номер> от <дата> (л.д.3), заявлением и объяснениями потерпевшего ЩАГ и не оспариваются его показаниями, данными в ходе настоящего судебного заседания (л.д.5-6); рапортом сотрудника полиции, выехавшего по адресу: <адрес>, для разрешения конфликта (л.д.12), а также объяснениями самой ФИО1 (л.д.д10-11), и иными материалами дела, получившими оценку в суде первой инстанции по правилам, установленным ст.26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая, что в ходе настоящего судебного заседания ФИО1 не оспаривая существа обвинения, указала, что действительно нанесла ЩАГ удар по голове кружкой, чтобы, по ее заверению, было вызвано пребыванием потерпевшего в алкогольном опьянении на протяжении 2-х дней.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КРФоАП.

Ссылка в дополнении к жалобе заявителя на отсутствие экспертного заключения в отношении потерпевшего не опровергает выводы оспариваемого ею судебного акта о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку факт совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, причинивших ему физическую боль, подтвержден совокупностью иных доказательств.

Довод заявителя о том, что она была лишена права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материала в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку опровергается, как материалами дела, так и пояснениями самого заявителя и потерпевшего. Так, судебные извещения, которые неоднократно направлялись лицу, привлекаемому к административной ответственности, каждый раз возвращались в адрес суда первой инстанции по истечению сроков хранения (л.д.15, 18, 20, 23), при этом, несмотря на указание ФИО1 о перемене места проживания, она, зная, что в отношении нее должностными лицами ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку проводится проверка по заявлению ЩАГ, не известила их о своем переезде, ввиду чего ни у них, ни у суда первой инстанции не имелось иного адреса для направления ФИО1 извещений, которые приходили на ее имя по адрес: <адрес>, где проживает потерпевший, который, что не оспаривает ни он, ни заявитель жалобы, передавал последней информацию о поступлении на ее имя судебных извещений. Времени для получения судебного извещения на почте до его возврата в суд первой инстанции, в опровержение довода заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, было достаточно, так согласно отметке на конверте (л.д.23-оборот) извещение о поступлении почты на имя ФИО1 передано <дата>, а судебное заседание по делу состоялось <дата> (л.д.24).

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого заявителем постановления как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено, а значит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя и дополнения к ней, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко