Решение № 12-89/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

10 августа 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела полиции по г.о. Ивантеевка ФИО2 17.07.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела полиции по г.о. Ивантеевка ФИО2 17.07.2017 года, которым она признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2-1 КРФоАП: продажа алкогольной продукции лицу, не достигшему 18-летнего возраста, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,и которым на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что постановление незаконно, так как в материалах отсутствует протокол изьятия проданных бутылок пива, обьяснение несовершеннолетнего лица является недопустимым доказательством, так как при этом не присутствовал его законный представитель, не установлено, что пиво содержит алкоголь, не изымалась купюра, которой рассчитался молодой человек, в постановлении нет ссылки на диспозицию ст. 14.16 ч.2.1 КРФ оАП, в постановлении не содержатся полные данные лица, привлекаемого к ответственности, нет постановления о проведении контрольной закупки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, каких-либо ходатайств от нее в суд не поступало, в связи с чем, суд признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 16 ч.2 п.8 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» от 22.11.1995г.№ 171-ФЗ ( далее Закона) розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае возникновения сомнения у лица, осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, продавец вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя. Согласно ст. 26 Закона, лица, нарушившие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2-1 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении АБ№1909358от 17.07.2017года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07. 2017 года, согласно которым ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции, а именно 2-х банок пива «Хамзан»0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5%, в магазине «Дикси» по адресу: <...> лицу, не достигшему 18-летнего возраста, которые составлены в полном соответствии с требованиями КРФоАП, в присутствии ФИО1, диспозиция правонарушения в которых описана, кассовыми чекам, обьяснением ФИО1, согласно которому она признает, что продала несовершеннолетнему парню две банки пива, так как отвлеклась, и он выглядел старше своих лет, поэтому не спросила у него паспорт, обьяснением Г,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он купил в магазине «Дикси» 2 банки пива « Хамзан», при этом, продавец паспорта у него не спросила, копией паспорта Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другими материалами дела.

Данные доказательства добыты в полном соответствии с требованиям норм КРФоАП, нарушений при их составлении не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 14.16 ч.2-1КРФоАП, а именно как продажа алкогольной продукции лицу, не достигшему 18-летнего возраста, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ее вина полностью доказана вышеперечисленными доказательствами, которые являются допустимыми, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с учетом того, что к административной ответственности она привлекается впервые.

Доводы жалобы ФИО1 не обоснованы, и не являются безусловными основаниями для отмены постановления. Протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлены полномочными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями норм КРФоАП, права ФИО1 разьяснены.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела полиции по г.о. Ивантеевка ФИО2 17.07.2017 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела полиции по г.о. Ивантеевка ФИО2 17.07.2017 года в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1. -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.