Решение № 12-701/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-701/2017

Дело № 12-701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 4 июля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова П.Л. в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 17 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Козлов П.Л. в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, указав, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, что свидетельствует о незаконности всех последующих протоколов. Обращает внимание, что понятые присутствовали не весь промежуток времени при составлении процессуальных документов, не удостоверили ход и содержание административных действий. Указывает, что ФИО2 не являлся водителем, а лишь находился в салоне автомобиля. Акт освидетельствования на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата его составления. ФИО3 не была предоставлена возможность пройти освидетельствование, поскольку мундштук не доставлялся и не демонстрировался в запечатанном виде, отсутствует распечатка чека с нулевыми показаниями. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники полиции не имели право не составлять, поскольку не зафиксирован отказ пройти освидетельствование на месте. ФИО2 не разъяснены его права и обязанности при составлении процессуальных документов. Поскольку ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Козлова О.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение защитника, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2016 года, согласно которому ФИО2 9 сентября 2016 года в 17 час. 35 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол от 9 сентября 2016 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 сентября 2016 года, согласно которому освидетельствование ФИО2 не проводилось в связи с его отказом;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 сентября 2016 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора ФИО7 от 9 сентября 2016 года, согласно которому 9 сентября 2016 года в 17 час. 30 мин. у д.19а по ул.Билибина г.Калуги, была получена информация о том, что автомобилем «ФИО10» управляет водитель в состоянии опьянения. В 17 час. 35 мин. данный автомобиль начал движение, за рулем которого находился ФИО2, после чего она была остановлена;

- показания инспектора ФИО4 о том, что ему стало известно, что возле кафе «Зазеркалье» стоял автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился водитель в состоянии опьянения. После того, водитель начал движение, инспектор ФИО7 остановил его и вызвал его для составления административного материала. У водителя ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. Также в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым он участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 В его присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протоколов и акта освидетельствования в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Козлова П.Л., изложенные в жалобе, были тщательно проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны неубедительными.

Не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Козлова П.Л. - без удовлетворения.

Судья: