Постановление № 1-74/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело 1-74/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

представителя обвиняемого ФИО1,

его представителя – адвоката Денисенко А.М.,

представителя потерпевшей Д.Л.Г.,

ее представителя – адвоката Радченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> в условиях светлого времени суток и при отсутствии осадков.

В указанное время по проезжей части данной автодороги в направлении г.Кудымкара Пермского края двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя А.А.В

ФИО2, проезжая 10-й км автодороги <адрес> в нарушение требований п. 1.5, п. 9.1, п. 9.4 абз. 1 и п. 10.1 ПДД РФ, выехал на левую половину проезжей части автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым создал опасность для движения.

Обнаружив в процессе совершаемого маневра движущийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, для избежания столкновения не выехал на свободную для движения правую полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате допущенных нарушений правил дорожного движения, а также проявленной грубой преступной неосторожности в виде легкомыслия, допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управление А.А.В

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ и допущенного им столкновения, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Д.Е.И., которая находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, ударилась телом о внутренние части салона указанного автомобиля и получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончалась на месте.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Ярков С.К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного ФИО2 обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается нарушение ПДД РФ в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь требует процессуальной оценки его действий на предмет наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и препятствует в настоящее время постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Представители обвиняемого и потерпевшей, их представители – адвокаты Денисенко А.М. и Радченко С.Г. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, необходимым продолжить рассмотрение дела по существу, поставив вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Закон обязывает, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Согласно обвинительному заключению в нем не дана оценка действиям водителя А.А.В., с точки зрения их соответствия или не соответствия требованиям ПДД РФ, в условиях развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Между тем, указание на соответствие или несоответствие действий водителя А.А.В требованиям ПДД РФ имеет важное значение и в обязательном порядке должно быть включено в формулировку обвинения, поскольку отсутствие этого не позволяет суду установить какие конкретно действия и кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть Д.Е.И

Суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 1520, 1521. 1522/10-1 от 5 июля 2019 года согласно выводам которого в действиях водителя А.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия п. 2.3.1 и 23.1 ПДД РФ, а также п. 5.1, 5.5 Приложения Правил к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», что требует юридической оценки действий последнего прежде, чем будет принято итоговое решение в отношении ФИО2

Статья 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в случае, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не ухудшается его право на защиту.

Суд не является органом уголовного преследования, и при сложившихся обстоятельствах, когда несоответствия ПДД РФ усматриваются в действиях двух водителей ? участников дорожно-транспортного происшествия, при имеющемся обвинительном заключении в отсутствии суждения органа следствия о действиях А.А.В., невозможно рассмотреть уголовное дело по существу с принятием законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство государственного обвинителя Яркова С.К. – удовлетворить.

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить Кудымкарскому городскому прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Фомина