Решение № 2-1682/2021 2-1682/2021~М-1206/2021 М-1206/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1682/2021

24RS0002-01-2021-002435-25

№2-1682/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи самодельного погрузчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что по договору купли-продажи купил у ответчика самодельный погрузчик стоимостью 220 000 руб. для уборки снега. Оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи в сумме 120 000 руб.

Погрузчик передан ему 22.02.2021 и имеет ряд недостатков, а именно: резина на колесах вся в трещинах; колеса не крутятся при температуре ниже 0 градусов; тормоза и двигатель практически не работают, т.к. при температуре -15,-17 градусов С двигатель не заводится; выхлопная труда не выведена наружу, поэтому выхлопные газы попадают в кабину, что противоречит санитарным нормам; работает очень шумно из-за вибрации кабины; слышен шум цепи, что противоречит нормам допустимого уровня шума согласно Санитарным правилам по гигиене труда водителей автомобилей № 4616-88 от 05.05.20188, которые не должен превышать 70 дБА; не работает сцепление, гидравлика работает рывками; заявленная в объявлении ответчиком на сайте «Авито» грузоподъемность не отвечает требованиям. Также есть другие недостатки, которые могут быть выявлены экспертизой.

Кроме этого, при покупке самодельного погрузчика, истец намерен был купить новый товар, что оговаривалось при заключении договора купли-продажи. Ответчик обещал, что все погрузчик будет собран из новых запчастей, купленных в магазине либо заказанные в интернет. Однако фактически в погрузчике новый только двигатель.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключение договора ответчик не предоставил возможность получить информацию о товаре. При заключении договора истец не знал, что погрузчик был собран ответчиком из бывших в употреблении запчастей и подручных средств. В договоре купли-продажи гарантийный срок на товар ответчиком – изготовителем не установлен, в договоре купли-продажи не указан. В связи с этим, истец, являясь потребителем, вправе заявить свои требования в пределах двух лет, со дня передачи товара, т.е. с 22.02.2020. Истец обнаружил первый недостаток сразу после доставки погрузчика в г. Новосибирск – у погрузчика не крутились колеса. Обнаружив этот недостаток, истец 24.02.2020 позвонил ответчику и сообщил о своем намерении вернуть погрузчик, однако ответчик отказался вернуть деньги и устранять недостатки. 13.03.2020 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако в течение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока - 10 дней, ответ не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.02.2021, взыскать уплаченные за товар денежные средства 220 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 2-8).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.67,12).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что истец при покупке протестировал самодельный погрузчик в течение 20-30 минут. Для изготовления погрузчика были использованы новые детали, кроме колес, коробки передач и моста, о чем истцу было известно, его это устраивало, т.к. в противном случае, стоимость погрузчика была бы дороже. Когда ФИО2 забирал погрузчик, он исправно работал, истец претензий не предъявлял. По трапу погрузчик самостоятельно заехал в кузов а/м ГАЗ, на котором его перевозили в г. Новосибирск. Через два дня ему позвонил истец и сообщил, что погрузчик не заводится, в связи с чем, он посоветовал ему отогреть погрузчик и заменить масло, залитое в двигатель заводом-изготовителем. Однако истец сказал, что у него нет гаража, поэтому отогреть погрузчик не может и потребовал вернуть деньги. ФИО3 сделана из металла, внутренней обшивки не имеет, т.к. истец шумоизоляцию собирался сделать самостоятельно. Двигатель установлен за кабиной, выхлопная труба выведена наружу.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.1,2 п.2).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

Согласно п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 изготовил самодельный погрузчик, который решил продать, в связи с чем, разместил объявление в интернете на сайте Авито.

Из объяснений ответчика ФИО1 установлено, что он индивидуальным предпринимателем не является, увлекается изготовлением самодельной техники, которую использует в домашнем хозяйстве. В ноябре 2020 г. ему позвонил ФИО2 и попросил сделать такой же самодельный погрузчик, как в объявлении, но с кабиной. ФИО1 согласился и ФИО2 приехал к нему, чтобы согласовать вопросы, связанные с изготовлением кабины. Ответчик получил от истца предварительную оплату в размере 100 000 руб. для покупки запасных частей.

Для изготовления погрузчика ФИО1 купил бензиновый двигатель (л.д. 25-26), швеллеры (л.д. 55), гидрораспределитель (л.д. 56,57) цепь (л.д. 58), рукава (л.д. 73,74), привод, звездочку верха вала зернового, звездочку верхнего вариатора жатки, два г/цилиндра (л.д. 59,61), сальники (л.д. 60), муфты (фланец), уголок с гайкой, кольцо рез НШ-10, шайбы медные, насос, цилиндры (л.д. 62), штуцер (л.д. 63), грунт, эмаль (л.д.72).

22.02.2021 ФИО2 приехал к ФИО1 и между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является покупка самодельного погрузчика 2021 года изготовления, мощностью двигателя «15», цвет кузова красный. Самодельный погрузчик продан покупателю за 220 000 руб., которые продавцом получены в полном объеме (л.д. 24). Дата заключения в договоре купли-продажи не указана.

Перед заключением договора ФИО2 лично протестировал погрузчик в управлении и движении, что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании (л.д.70). Убедившись в пригодности самодельного погрузчика для своих целей, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в счет окончательного расчета. Поскольку ФИО2 все устроило, он подписал договор купли-продажи и своими силами доставил погрузчик в г. Новосибирск.

31.03.2021 ФИО2 направил ФИО1 заявление о досудебном урегулировании спора, указав, что в процессе эксплуатации выяснилось, что изготовленное устройство не работает (не крутятся колеса, не заводится) (л.д. 31-35).

Из объяснений ответчика установлено, что претензии истца о неисправности погрузчика являются необоснованными, поскольку истец хранит погрузчик не в гараже, а на улице, поэтому в двигателе замерзло масло и по этой причине он не заводится. Данные причины, недостатками качества погрузчика не являются, поскольку, чтобы завезти двигатель, необходимо отогреть погрузчик и заменить масло в двигателе завода-изготовителя.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что на самодельные погрузчики стандарты, правила и руководства по их технической эксплуатации законом не установлены.

Совершение сделки купли-продажи самодельного погрузчика между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменной форме и подписанными истцом и ответчиком, претензий к качеству передаваемого товара после его осмотра на момент покупки у истца не было. Доказательств возникновения недостатков в товаре после его передачи по причинам, связанным с некачественным его изготовлением, истцом не представлено.

Обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству, возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность (п. 4 ст. 469 ГК РФ). В данном случае продавцом является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи транспортных средств, следовательно, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условий о качестве, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец ФИО2 приобретал погрузчик для уборки снега, о чем указывает истец в исковом заявлении и в претензии (л.д. 33). Имел возможность и ознакомился с техническим состоянием, произвел осмотр самодельного погрузчика перед покупкой, проверил его технические характеристики в управлении, после чего забрал товар. Доказательств непригодности погрузчика для уборки снега, истцом не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи самодельного погрузчика и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара за цену, указанную в договоре купли-продажи. При этом истец понимал, что приобретает самодельный погрузчик, изготовленный ответчиком ФИО1 самостоятельно.

ФИО1 предоставил ФИО2 возможность осмотреть транспортное средство, проверить его технические характеристики и передал истцу погрузчик в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Проверив погрузчик в управлении, истец мог установить наличие недостатков и отказаться от его приобретения.

На основании п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, таких доказательств истцом также представлено.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

С учетом нормативного определения «изготовителя» и «продавца», ответчик ФИО1 таковым не является, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, а также реализующим товары потребителям по договору купли-продажи.

В связи с этим, на спорные правоотношения положения закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поэтому именно истец обязан доказать наличие недостатков в товаре и условия, которые ФИО1 должен был выполнить при изготовлении погрузчика. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о несоответствии самодельного погрузчика Санитарным правилам по гигиене труда водителей автомобилей (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 N 4616-88) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные Санитарные правила являются обязательными при проектировании, изготовлении, эксплуатации и ремонте автомобилей и распространяются на автотранспортные (АТП) и авторемонтные предприятия и организации министерств и ведомств, имеющие автомобильный транспорт, а также предприятия автомобильной промышленности (п.1.2.). Ответственность за выполнение настоящих Правил возлагается на руководителей подведомственных им предприятий и организаций п.1.3.).

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 г.

Федеральный судья Т.Н. Настенко