Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Алсагаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последней был причинен вред здоровью в виде следующих повреждений: закрытый <данные изъяты>, данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более № дня. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Действиями ФИО2 истцу ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, по причине полученных травм ФИО4 неоднократно обращалась в медицинские учреждения, из-за болезни не может выехать домой и проживает в г. Улан-Удэ у родственников, передвигается при помощи инвалидного кресла и костылей, нуждается в постороннем уходе. ФИО2 никакой помощи после получения телесных повреждений ФИО4 не оказала. Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования признали частично, суду пояснили, что согласны компенсировать моральный вред в размере 5000-10000 руб. Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие у ФИО4 телесных повреждений согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о виновном его причинении вследствие действий ФИО2. Ответчик оказывала помощь потерпевшей, покупала для Балдакшиновой лекарственные препараты, продукты, но истец отказывалась их принимать, не отвечала на телефонные звонки. Истцом не представлено медицинской справки, подтверждающей ее состояние здоровья, истец сама виновата в ДТП, поскольку переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, вследствие ее действий ответчик понесла убытки, у нее был поврежден автомобиль. Просят учесть наличие сына на иждивении, обучающегося на № курсе учебного заведения, размер дохода, который составляет 25000 руб. ежемесячно, также ответчик систематически оказывает помощь матери и отцу, которые проживают в районе и являются инвалидами.

Суд, выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с госномером № по <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО4

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытый <данные изъяты>. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более № дня. По своей давности повреждения могут соответствовать указанной в определении (ДД.ММ.ГГГГ)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 шла в гости к ФИО7, на ФИО4 наехал автомобиль, она получила множественные телесные повреждения, до сих пор проходит лечение, у нее нога опухла, почернела, она передвигается на костылях, постоянно плачет, находится в подавленном состоянии, рана не заживает.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

На момент совершения ДТП собственником источника повышенной опасности являлась ФИО2, которая владела автомобилем на законном основании, ответчик не доказала возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответчик является надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Право гражданина на компенсацию морального вреда в результате причинения физических и нравственных страданий, предусмотрено ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу вышеуказанных норм требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью, а также характер и объем, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с получением повреждений - <данные изъяты>, длительное стационарное и амбулаторное лечение, а также, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 40 000 руб., в остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, 300 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева