Апелляционное определение № 33-5011/2026 Ж-4989/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2025-006067-55

Судья: фио

Апелляционное производство №33-5011/2026 (Ж-4989/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-5187/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21.05.2025, которым постановлено:

иск адрес к ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ», ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору №7055521776, за период с 09.09.2024 года по 02.04.2025 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие у ответчика ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ» задолженности по кредитному договору от 09.09.2024, по которому ответчик ФИО1 является поручителем и отвечает перед истцом в полном объеме за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно с ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.09.2024 между ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ» (заемщик) и адрес (банк) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №7055521776, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.09.2024 между адрес (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства ПОРУЧ-20240822233513212IBL147742, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7055521776 солидарно с ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ».

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, в то время как ответчик ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ» несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно расчету истца, составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809 – 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в ином размере, проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не опровергнут, и признав его правильным, установив факт неисполнения ответчиком ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ» обязательств по кредитному договору, по которому ответчик ФИО1, как поручитель, должен солидарно с ООО «ОЛИМП- МЕБЕЛЬ» нести ответственность за нарушение кредитных обязательств, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, не усмотрев оснований для снижения сумм неустоек, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неполучении копии искового заявления с приложениями опровергаются материалами дела, из которых следует, что одновременно с исковым заявление истцом представлен отчет об отслеживании отправления, согласно которому истцом 03.04.2025 в адрес ответчика фио направлена копия искового заявления с приложениями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил территориальной подсудности несостоятельны, поскольку дело рассмотрено Хорошевским районным судом адрес по правилам ст. 32 ГПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, согласованной с заемщиком ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ» в условиях предоставления кредита и с поручителем ФИО1 в п. 11 договора поручительства от 22.08.2024.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поручительства существенных условий кредитного договора, а именно условий о размере и сроке исполнения обязательств, размере процентов по кредиту, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором основного заемщика ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ», кредитный договор, а также заявка на предоставление кредита, были подписаны от имени ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ» ФИО1 его электронной подписью, а договор поручительства был заключен им на добровольной основе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ» иных кредитных обязательств перед истцом, и невозможности установления обязательства, в обеспечение которого заключен договор поручительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В рассматриваемом случае в договоре поручительства содержится отсылка к кредитному договору №7055521776, исполнение которого обеспечивает поручительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства подписан ранее кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку иная дата в договоре не влечет его недействительность, так как в соответствии с предметом договора поручительства поручитель ФИО1 взял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед адрес за ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ», в котором он является генеральным директором, по кредитному договору №7055521776, денежные средства по которому получены ответчиком ООО «ОЛИМП-МЕБЕЛЬ». Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор поручительства в судебном порядке ответчиком ФИО1 не был оспорен.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026

Председательствующий:

Судьи: