Решение № 2-362/2018 2-362/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-362/2018

Мотивированное
решение изготовлено: 09 июня 2018 года.

Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 июня 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре О.В. Абросимовой, с участием представителя истца адвоката О.Ю. Черноперовой, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявление, в котором указал, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, он, ФИО2, признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Данное судебное решение обжаловано и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. После вынесения судом района имени Лазо решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края договор социального найма на указанное жилое помещение, а затем – договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре.

Поскольку решение суда, послужившее основанием для совершения ФИО3 сделок по приобретению прав на вышеназванную квартиру, отменено, истец полагает, что данные сделки перестали соответствовать требованиям законодательства, являются недействительными, так как не могли быть совершены без его участия, в связи с чем просит признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО3 и администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте заседания надлежащим образом, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Черноперова О.Ю. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что считает договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключённым законно, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В администрацию был предоставлен полный перечень документов, необходимых для заключения договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. Сведениями о том, что решение суда, вступившее в законную силу, не было вручено ФИО2, и он не знал, что является лицом, утратившим право пользования спорной квартирой, администрация не владела.

Выслушав представителей истца ФИО2 и ответчика администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом района имени Лазо Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, на основании которого по иску ФИО3 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Этим же апелляционным определением данное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В период, когда законность решения суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ещё не была проверена судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края заключён договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приёма-передачи жилого помещения в указанные сутки спорная квартира передана ответчику.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, в <адрес> зарегистрирована только ФИО3

Из содержания договора на передачу квартиры в собственность граждан, также находящегося в материалах гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде является приватизацией.

Таким образом, ФИО3 приобрела право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отмечено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которыми граждане Российской Федерации имеют право пользоваться на условиях социального найма, могут быть приобретены ими на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В частях 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из материалов дела, ранее истец ФИО2 проживал в спорной квартире на основании договора социального найма, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка», и пользовался данной квартирой в порядке, определённом главой 8 Жилищного кодекса РФ.

В части 1 статьи 40 Конституции РФ сказано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Жилищное законодательство РФ, согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ, исходит из следующих начал, которые являются основополагающими во всей схеме складывающихся между субъектами гражданского права жилищных правоотношений: необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности; неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища; необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав; признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями; необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1). Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края договора социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, интересы истца ФИО2, оснований для лишения которого права пользования указанной квартирой не имелось (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2018 года), соблюдены не были и его жилищные права были нарушены.

Частями 1 и 2 статьи 166, частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Следовательно, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края договора социального найма жилого помещения, как отмечено выше, были нарушены права истца ФИО2, данный договор является недействительным и право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, им утрачено не было.

Данное обстоятельство, в свою очередь, по вышеприведённым основаниям влечёт за собой недействительность договора приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому администрация городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру <адрес>, поскольку эта сделка совершена с нарушением порядка, установленного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», без учёта интересов истца ФИО2

В связи с вышеизложенным, возражения представителя ответчика городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края суд находит необоснованными, так как вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные обстоятельства, при которых оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров социального найма жилого помещения и передачи его в собственность ФИО3 не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО3 Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан признан судом недействительным, запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком ФИО3 подлежит исключению.

Таким образом, ввиду того, что доводы истца ФИО2 в судебном заседании нашли своё подтверждение, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО3.

Признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо.

Председательствующий О.М. Красногорова