Постановление № 1-354/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-354/2018

Дело № 1-354/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Большакова И.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 20 июня 2018 года,

дознавателя ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

По мнению органов предварительного расследования ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в тексте постановления дознавателя.

Рассмотрение ходатайства дознавателя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 УПК РФ, относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Дознаватель ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело (т. 1 л.д. 19) обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дознаватель ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство и просила его удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Большаков И.В., ходатайство дознавателя поддержали, просили его удовлетворить.

Прокурор Ерофеев А.А. в судебном заседании пояснил, что полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия заместителя прокурора Тракторозаводскго района г. Челябинска, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.

Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели чем определены ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство дознавателя подлежит оставлению без удовлетворения. В рамках настоящего уголовного дела суд не находит иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем ходатайство дознавателя подлежит разрешению по существу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину он признал в полном объеме, дав изобличающие себя показания, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни, осуществляет благотворительную деятельность.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства дознавателя, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО1, а также возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении размера меры уголовно-правого характера, суд учитывает материальное положение ФИО1, а также его положительные характеристики и действия, направленные на изобличение своей преступной деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску:

- два магазина и тридцать две гильзы от патронов 45 калибра, японскую саблю, служебные удостоверения ОМ № (2 шт.), УСН № (3 шт.) на имя ФИО1, муляж осколочной гранаты оборонительного действия типа «Ф-1» и муляж запала (взрывателя) ручной осколочной гранаты типа «УЗРГМ», не пригодные к производству взрыва упакованное в сейф-пакет №,полимерный пакет с предметом нунчаки – уничтожить.

- пистолет травматический модели МР-80-13Т калибра 45 отечественного производства с заводским номером № – вернуть ФИО1

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Банк получателя: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680), ИНН <***>, КПП 744901001, № счета 40101810400000010801, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 32211617000016017140, Наименование платежа: судебный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин