Решение № 2-1323/2018 2-1323/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1323/2018

дело № 2-1323/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет без учёта износа - 165800 рублей, с учётом износа - 81000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 177500 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 304 рублей 60 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Его представитель ФИО6, привлеченная к участию в деле также в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учётом мнения истца, представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобилю марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме заявления по прямому возмещению убытка, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии с отчетами № №, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет без учёта износа - 165800 рублей, с учётом износа - 81000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, которая добровольно не исполнена.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, суд считает его требования о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ФИО10» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 177500 рублей, материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 68,50%) составляет 95200 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> rus, подлежит взысканию сумма в размере 177500 рублей.

Расходы на проведение экспертизы ФИО11» составляют 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены судом на ФИО2

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги уплачено 9000 рублей. Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, объем оказанных представителем услуг, считает возможным принять решение о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме, поскольку другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4516 руб., расходы по оплате оценщика в размере 4500 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 304 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, по оплате почтовых расходов 304 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177500 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4750 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 304 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.