Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-2329/2018;)~М-2415/2018 2-2329/2018 М-2415/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера от 15.11.2018 № 226, представителя ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, сроком действия по 31.12.2019,

в отсутствие третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 14.04.2018 около 22 часов в пос. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области по ул. Первопроходцев имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ТОЙОТА ВИШ государственный регистрационный знак <***> под его управлением. ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. 14.04.2018 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Истец является собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИШ государственный регистрационный знак <***>. Собственником транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована ООО «Страховая компания «Ангара» страховой полис ЕЕЕ №, страховая ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства застрахована ООО «Страховая компания «Ангара» страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков. Им были предоставлены соответствующие документы и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 87600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО5 Экспертом было повторно осмотрено поврежденное транспортное средство и установлен размер причиненного мне ущерба. О времени и месте осмотра ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» была извещена посредством телеграммы. Осмотр проведен с участием представителя ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО2 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ВИШ государственный регистрационный знак <***> составляет 233700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 149800 рублей. Также истцом были оплачены услуги специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о дополнительном страховом возмещении в размере 62200 рублей (149800 рублей - 87600 рублей), также компенсация его затрат на производство экспертизы в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено дополнительно страховое возмещение в размере 10700 рублей, о чем от ООО «Страховая компания «Ангара» направлено уведомление. Ущерб в размере 51500 рублей (149800 рублей - 87600 рублей -10700 рублей), а также услуги эксперта не возмещены. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Оплата услуг ИП ФИО6 за составление досудебной претензии составила 2000 рублей, услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту моих интересов в суде составила 15 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, услуги ФГУП «Почта России» составили 117,86 рублей (30 рублей+87,86 рублей). Считает, что действиями ООО «Страховая компания «Ангара», заключающихся в неисполнении его требований о возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред. К негативу, который остался у него от дорожно-транспортного происшествия, добавилось разочарование в страховой компании ООО «Страховая компания «Ангара», а также переживания сможет ли он добиться страхового возмещения в полном объеме. Перспектива судебного разбирательства его также настораживает, поскольку он как добропорядочный гражданин не может смириться с посещением суда и судебными разбирательствами. Оценивает причинение морального вреда в размере 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 51500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания ущерба за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оказание юридической помощи ИП ФИО6 в размере 2000 рублей, расходы за услуги эксперта-техника ФИО5 в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи адвокатом Скворцовым А.В. в размере 15000 рублей, расходы за услуги ФГУП «Почта России» в размере 117,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ООО СК «Ангара» не согласно с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, достаточна для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Ангара» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр автомобиля, потерпевший был ознакомлен с актом осмотра и дал свое согласие на использование стоимости б/у деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта, оставив собственноручную подпись в соответствующей графе акта осмотра. Такое согласие на использование стоимости б/у деталей, предусмотрено п. 3.6.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), устанавливающим, что при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий с письменного согласия потерпевшего. С учетом данного потерпевшим согласия была проведена техническая экспертиза, по результатам которой ФИО1 выплачено 87600 рублей в качестве страхового возмещения. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была использована стоимость таких б/у деталей, как передний бампер (6500 рублей), задний бампер (6500 рублей), а также задняя левая дверь в сборе (3500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Ангара» с претензией, приложив в качестве обоснования своего требования экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО5, в котором при расчете была использована стоимость новых деталей, в том числе, переднего бампера, заднего бампера, задней левой двери, стеклоподъемника задней левой двери и наружной ручки задней левой двери. Соответственно, стоимость новых деталей даже с учетом износа значительно превысила стоимость б/у деталей, и эксперт-техник, выполнивший заключение для истца не использовал стоимость б/у деталей в своем расчете. В ходе рассмотрения претензии ООО СК «Ангара» организовало дополнительную экспертизу, по результатам которой истцу была осуществлена доплата в размере 10700 рублей. Вместе с доплатой, истцу было направлено уведомление с разъяснениями о том, что доплата страхового возмещения осуществлена по тем повреждениям, которые не были зафиксированы при первичном осмотре автомобиля. Тем самым, истцу было доплачено 10700 руб. за устранение повреждений задней правой боковины, правого кронштейна радиатора, нижней поперечины рамки радиатора. При наличии письменного согласия на использование стоимости б/у деталей истец не вправе требовать доплаты страхового возмещения за новые детали. Разница в расчетах возникла именно из-за разности стоимости новых и б/у переднего бампера (30550 - 6500 = 24050), заднего бампера (27000 - 6500 = 20500), задней левой двери (21200 - 3500 = 17700), и составляет: 24050 + 20500 + 17700 = 62250 рублей, что за вычетом доплаченной Страховщиком суммы и составляет сумму требования истца в размере 51550 (62250 - 10700). Данная разница не подлежит возмещению, поскольку Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с нормами Закона. При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. ООО СК «Ангара» в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения представляет экспертные заключения № 474Ф и 474Ф (доп), выполненные экспертом-техником ФИО7 Данные экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Единой методики, а также с учетом данного истцом письменного согласия на использование при расчете стоимости б/у деталей. Требования о взыскании сумм неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению. Поскольку основное требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании штрафа также не может быть удовлетворено. Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика выплатить неустойку лишь в случае нарушения страховщиком срока для осуществления выплаты страхового возмещения, а штраф - в случае неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке. Поскольку выплата страхового возмещения истцу была осуществлена в полном размере и в установленные законом сроки, требовать взыскания сумм штрафа и неустойки истец не вправе. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 82500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания ущерба за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оказание юридической помощи ИП ФИО6 в размере 2000 рублей, расходы за услуги эксперта-техника ФИО5 в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи адвокатом Скворцовым А.В. в размере 15000 рублей, расходы за услуги ФГУП «Почта России» в размере 117,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» поступили письменные дополнения к возражению на исковое заявление, в которых указано, что требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик и так произвел выплату в большем объеме, чем требовалось для проведения восстановительного ремонта. Как следует из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра и дал свое согласие на использование стоимости б/у деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта, оставив собственноручную подпись в соответствующей графе акта осмотра. Такое согласие на использование стоимости б/у деталей, предусмотрено п. 3.6.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), устанавливающим, что при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий с письменного согласия потерпевшего. С учетом данного потерпевшим согласия была проведена техническая экспертиза, по результатам которой ФИО1 выплачено 87600 рублей в качестве страхового возмещения. После рассмотрения претензии ООО СК «Ангара» организовало дополнительную экспертизу, по результатам которой истцу была осуществлена доплата в размере 10700 рублей за повреждения, которые не были обнаружены при первичном осмотре. В общей сумме ООО СК «Ангара» осуществило выплату в размере 98300 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебный эксперт верно принял во внимание тот факт, что потерпевший дал согласие на использование стоимости б/у деталей и произвел расчет с учетом данного обстоятельства. Согласно выводам, заключения судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом стоимости б/у деталей составляет 70000 рублей. Таким образом, ООО СК «Ангара» выполнило свои обязательства перед истцом в объеме даже большем, чем требовалось. Истец и так получил неосновательное обогащение в размере 18300 рублей за счет Страховщика. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Скворцов А.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений от 18.01.2019, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из дела ДТП № «А» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в п. Железнодорожный Усть-Илимского района по ул. Первопроходцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> под управлением его собственника ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО3 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не отрицалась им она и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истца, является водитель ФИО3, который при управлении автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками автомобилей, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Согласно экспертному заключению №Ф независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом – техником ФИО7 по заказу ООО «СК «Ангара», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 90 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 600 рублей (л.д. 70-76).

В рамках страхового возмещения ООО «СК «Ангара» выплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 87 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д. 68 оборот, 69).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту – технику ФИО5, в соответствии с его заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 149 800 рублей, без учета износа 233 700 рублей (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страховой суммы в размере 62 200 (149800-87600) рублей (л.д. 34, 35).

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы № (доп) независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом – техником ФИО7 по поручению ООО «СК «Ангара», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 100 700 рублей, с учетом износа 98 300 рублей.

Страховая выплата в размере 10 700 рублей произведена истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора между сторонами с целью установления размера причиненного ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (л.д. 124-126).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 281 900 рублей, с учетом износа 180 800 рублей, с учетом стоимости комплектующих изделий бывших в употреблении составляет округленно 70 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение не содержит неполноты или неясностей и достаточно аргументированно и обоснованно, составлено, в том числе с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004 № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014.

Учитывая, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля определяются с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба для восстановления поврежденного автомобиля 82 500 (180800-87600-10700) рублей.

Доводы ответчика о том, что истец дал согласие на использование стоимости б/у деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта, оставив собственноручную подпись в соответствующей графе акта осмотра, в связи с чем ответчиком по сути произведена переплата страхового возмещения в размере 18 300 рублей исходя из выводов судебной экспертизы, не могут быть принят по следующим основаниям.

Согласно п. 3.6.6 Единой методики, в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 оборот, 77), страховщик предусмотрел в акте использование стоимости контрактных (б/у) комплектующих изделий на основании п. 3.6.6 Единой методики, под чем расписался ФИО1

Вместе с тем, оснований исходить при расчете размера причиненного ущерба из п. 3.6.6 Единой методики не имеется, поскольку такое условие страховщиком в нарушение требований приведенного положения не аргументировано. Страховщик не привел в обоснование, почему при расчете должна учитываться стоимость б/у деталей. Также не представлено доказательств наличия рынка бывших в употреблении запасных частей, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взыскания ущерба за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 250 (82 500/50%) рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (п. 27).

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Сам факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер такой компенсации, определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу в размере 3 000 рублей, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать расходы за услуги эксперта – техника ФИО5 в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховой компании в размере 117,86 (30+87,86) рублей.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 обязалась по заданию ФИО1 оказать следующие услуги: определение стоимости ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортного средства «Тойота Виш», государственный знак <***>. Полная стоимость по договору составляет 10 000 рублей.

Из акта сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ следует о взаимном исполнении сторонами договора принятых на себя обязательств.

Факт оплаты за проведение экспертом – техником ФИО5 независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Несение расходов в размере 117,86 рублей по направлению претензии в адрес ответчика подтверждается кассовыми чеками (л.д. 183, 184).

В силу положений ст. 15 ГК РФ такие расходы отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку направлены на защиту истцом своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей в возмещение понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы, 117,86 рублей в возмещение почтовых расходов.

Истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи ИП ФИО6 в размере 2 000 рублей и адвокатом Скворцовым в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ИП ФИО6 2 000 рублей за подготовку претензии в адрес ООО «СК «Ангара» (л.д. 185).

Составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 просит возместить страховое возмещение в размере 62 200 рублей исходя из заключения эксперта – техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, и направление ее в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанциями о почтовом отправлении на сумму 117,86 (30+87,86) рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Скворцов А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), который подготовил от имени истца исковое заявление, увеличение исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено Скворцову А.В. за оказание юридических услуг 15 000 рублей (л.д. 39).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной ИП ФИО6 и представителем Скворцовым А.В. работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению.

При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу считать разумным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей за составление ИП ФИО6 претензии в адрес истца о доплате страхового возмещения и 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя Скворцова А.В. Во взыскании расходов на представителя Скворцова А.В. в размере 5 000 рублей следует отказать.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, составила 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, с него в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию 4 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 500 рублей, штраф в размере 41 250 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 117,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.В. Куренова