Решение № 2-4096/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-4096/2019;)~М-4440/2019 М-4440/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-4096/2019

дело № 2-98/2020

УИД: 26RS0029-01-2019-008272-13


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Кобельковой Л.И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города-курорта Пятигорска, Муниципальному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», администрации города Пятигорска о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований в иске, а также в судебном заседании истец, представитель истца указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут истец ФИО1 проезжал на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № по адресу <адрес>, в районе <адрес>, где на его автомобиль упало дерево.

От падения дерева у автомобиля повредилось лобовое стекло, два передних крыла, бампер, правая фара, капот, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по г. Пятигорску данное произошедшее событие и факт причинения автомобилю повреждений в тот же день были зафиксированы. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 7 УК РФ.

Упавшее на автомобиль дерево росло в лесной посадке деревьев на земельном участке, расположенном в <адрес>, относящийся к территории города-курорта Пятигорск, за надлежащим содержанием которого несет ответственность администрация города-курорта Пятигорска.

В число функций МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» Администрации Пятигорска, как специализированного органа администрации г.Пятигорска, входит осуществление контроля за санитарным состоянием и организация благоустройства территории городада-курорта Пятигорска в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города-курорта (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов и другое), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города-курорта Пятигорска.

В ДД.ММ.ГГГГ 2019г. истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с произошедшим событием. Сотрудники МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» Администрации г. Пятигорска были приглашены на осмотр поврежденного ТС уведомлением, в котором были указаны дата, время и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был проведен осмотр повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 152 764 рубля 22 коп.

Истцом также были оплачены услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, согласно представленной квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» истцом была подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате произошедшего события и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта.

По настоящее время ответа на претензию не последовало, никаких денежных выплат истцу не поступило, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В целях сохранения и развития зеленого фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города-курорта Пятигорска, обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей города-курорта Пятигорска, разработаны Правила благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные решением Думы г. Пятигорска от 02.08.2017 года № 26-12РД, которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда города -курорта Пятигорска. Согласно п. 6.4.4. вышеуказанных Правил, содержание зеленых насаждений осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых они расположены. Также, в соответствии с п.п. 6.4.5, 6.4.6 Правил, собственники, арендаторы, пользователи земельных насаждений несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, осуществляют уход за насаждениями, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; а также в летнее время и в сухую погоду поливают газоны, цветники, деревья и кустарники.

Содержание зеленых насаждений города-курорта Пятигорска осуществляется специализированной организацией.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Администрация города-курорта Пятигорск является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль, считает, что вред, причиненный его имуществу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате произошедшего случая, составляет 152 764 рубля 22 коп., согласно представленному экспертному заключению №, что и определяет цену настоящего иска. Истцом были оплачены <данные изъяты> денежные средства в размере 7 000 рублей за подготовку и составление независимого экспертного заключения №.

Данные расходы были понесены для проведения досудебного исследования состояния его имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, оплачен соответствующий размер государственной пошлины и подано соответствующее исковое заявление. Так же показали что согласно п.п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах вменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» доводы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Считают, что указанные выше понесенные расходы (судебные издержки) по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости ущерба поврежденного ТС, в целях определения цены иска, оплаты государственной пошлины и подачи соответствующего искового заявления, также подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, для оказания ряда юридических услуг по данному случаю, в том числе, составления данного искового заявления и представления в дальнейшем интересов в суде, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем расходы составили 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и соответствующей распиской. В обоснование заявленных требований сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного, уточнив исковые требования просит суд взыскать в солидарном порядке с Администрации города-курорта Пятигорск и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» Администрации города- курорта Пятигорск в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных имуществу, в размере 101 руб. 88 коп.; взыскать в солидарном порядке с Администрации города-курорта Пятигорск и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» Администрации города- курорта Пятигорск в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 210 руб. 00 коп., с учетом банковской комиссии; Взыскать в солидарном порядке с Администрации города-курорта Пятигорск и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» Администрации города- курорта Пятигорск в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб. 00 коп.; Взыскать в солидарном порядке с Администрации города-курорта Пятигорск и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» Администрации города-курорта Пятигорск в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 470 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Администрации города-курорта Пятигорск и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» Администрации города- курорта Пятигорск в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 31.10.2019г. в размере 20 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, а также его полномочный представитель, действующая на основании доверенности, ФИО2 полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили заявленные исковые требования удовлетворить с учётом уточнения иска.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и не подтвержденной документально. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО4 в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по КУСП №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от ОБДПС г. Пятигорска, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> упало дерево. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, проезжал по адресу <адрес> в районе <адрес>, где на автомобиль упало дерево. От падения дерева у автомобиля повредилось лобовое стекло, два передних крыла, бампер, правая фара и капот, в связи с чем гражданин ФИО1 обратился в полицию.

Так же установлено что упавшее на автомобиль дерево росло в лесной посадке деревьев на земельном участке, расположенном в <адрес>, относящийся к территории города-курорта Пятигорск, за надлежащим содержанием которого несет ответственность ответчик.

Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях урегулирования отношений по содержанию деревьев и кустарников, системы оценки состояния озеленения территорий созданию и охране зеленого фонда поселений, Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска: п.п. 6.4.4. Содержание зеленых насаждений осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых они расположены; п.п. 6.4.5. Собственники, арендаторы, пользователи зеленых насаждений несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, осуществляют уход за насаждениями, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; а также в летнее время и в сухую погоду поливают газоны, цветники, деревья и кустарники.

Также согласно Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска:

- п.п. 9.1. Организация контроля за исполнением требований настоящих Правил возлагается на администрацию города Пятигорска;

- п.п.9.2. Физические, юридические и должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края. Вместе с тем, решением думы города Пятигорска от 29.11.2018 года №58-30 ГД утверждено Положение «О муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства города Пятигорска» (далее – «Положение»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – «Управление») является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации города Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска полномочия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 6 раздела 4 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 раздела 4 Положения Управление осуществляет контроль за санитарным состоянием и организацию благоустройства территории города-курорта Пятигорска в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования города-курорта, (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города-курорта Пятигорска).

Таким образом, как установлено в судебном заседании функции по контролю за состоянием зеленых насаждений по адресу <адрес> в районе <адрес> своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), возложены на МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска».

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как установлено в судебном заседании МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию зеленых насаждений. Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска». Соответственно требования предъявленные к ответчику администрации города Пятигорска удовлетворению не подлежат.

При определении размера суммы возмещения причиненного имущественного вреда, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом разъяснений, требований закона и отсутствии доказательств предоставленных ответчиком, суд считает, что истец, являясь потерпевшим вправе требовать возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя ущерба, поскольку иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд находит заявленные истцом ФИО4 к надлежащему ответчику МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежащими удовлетворению в размере 101 800 рублей. (заявление об уменьшении размера исковых требований)

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца ФИО1 в размере 3 236 рублей. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании гос.пошлины в размере 1019 необходимо отказать.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в его пользу денежных средств в сумме 7210 рублей за расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 88 ГПК РФ.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика суммы в размере 1470 рублей, затраченной на оформление доверенности представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана ФИО2 на совершение представителем всех юридически значимых действий. К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО «Бюро независимой оценки» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Бюро независимой оценки».

Определение суда исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №.

Возложенная на ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования ответчиком, на которого определением суда она была возложена, не исполнена, а также учитывая то, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы в размере 28 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, сбор доказательственной базы), а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав во взыскании остального размера заявленной суммы -13000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ,-

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», администрации города Пятигорска о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» за счет казны города-курорта Пятигорска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 101800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1019 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о солидарном взыскании заявленных сумм, в том числе с администрации города Пятигорска, отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» за счет казны города-курорта Пятигорска в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы по оплате судебной комплексной авто- технической и транспортно-трасологической экспертизы - 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко