Решение № 2-2250/2026 2-2250/2026(2-9545/2025;)~М-8031/2025 2-9545/2025 М-8031/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-2250/2026

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Анта Групп» к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Анта Групп» обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что <дата> по заключенному договором займа между ООО МКК «Анта групп» и ответчиком, истцом предоставлен ответчику денежный заем в сумме 1 400 000 рублей, с условием выплаты вознаграждения в размере 60% годовых, что составляло 70 000 рублей в месяц. Договором предусмотрено снижение процентной ставки до 48% годовых, при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. При нарушении ответчиком, взятых на себя обязательств, процентная ставка договора займа с обеспечением в виде залога № от <дата>, подлежит перерасчету с начала действия указанного договора, начиная с декабря 2024 года, и составляет 72 % годовых. В обеспечение договора займа, <дата> был заключен договор залога недвижимого имущества на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), <адрес>, кадастровый №. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ООО МКК «Анта групп» удовлетворены, с Н. в пользу ООО МКК «Анта групп» взыскана задолженность по договору займа от 06.12 2024 в размере 1 950 657,92 рублей, из которых сумма основного долга-1 400 000 рублей, проценты-550 657,92 рублей, также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, начиная с <дата> до момента его фактического возврата, исходя из 72% годовых от суммы займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34507 рублей. Решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 3 000 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ, согласно уведомления - электронное письмо вручено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ.

До начала судебного заседания от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре поступили письменные возражения, согласно которых просила дело рассмотреть в отсутствие, не выносить обязывающих решений в отношении Управления Росреестра, принять решение на усмотрение суда.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением залогом недвижимого имущества (ипотека) №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа 1 400 000 рублей на развитие бизнеса, сроком на 60 мес. под 60% годовых. Погашение задолженности по займу производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей.

Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно раздела 2 договора займа, и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от <дата>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор залога недвижимого имущества (ипотеки), на недвижимое имущество принадлежащее Н. (ИНН №), а именно: жилое помещение (квартира), <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи соответствующего имущества, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, квартира <адрес> в г. Нижневартовске, обеспечивает требование залогодержателя по договору займа.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности Н. <дата> г.р., имеется регистрация сведений об обременении в пользу ООО МКК «Анта Групп» на срок действия договора с <дата> по <дата>.В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № установлено, что ответчик внес единственный платеж во время, только на начальном этапе, в связи с чем исковые требования ООО МКК «Анта групп» удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Н. <дата> года рождения (паспорт: серия № №, ИНН №) в пользу ООО МКК «Анта групп» (ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> на <дата> в размере 1 950 657 рублей 92 копейки, из которых: 1 400 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 550 657 рублей 92 копейки - сумма начисленных процентов на дату <дата>, а так же проценты за пользование суммой займа с <дата> до момента ее фактического возврата, исходя из 72 % годовых от суммы займа, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 34 507 рублей 00 копеек.».

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с договором залога от <дата> стоимость предмета залога – квартиры <адрес>, определена сторонами в размере 3 000 000 рублей (п. 4.1 договора залога).

Согласно ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), по настоящему делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3 000 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Н. <дата> года рождения (ИНН: №), определив способом продажи указанного объекта публичные торги, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Н. (ИНН: №) в пользу ООО МКК «Анта Групп» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №