Решение № 2-1372/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-1372/2025;)~М-763/2025 М-763/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1372/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001900-36

Дело № 2-26/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-24» о защите прав потребителей,

установил:

Истец с учетом уточненного искового заявления обратился в суд к ООО «ЖЭУ-24» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 771 800 руб., затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, а именно: услуги по оценке в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с +++ по дату вынесения судебного решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% цены товара с +++ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что проживает по адресу: ///, собственниками которой является А. и Э. +++ истец обнаружил, что в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома, принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный у дома, получил значительные механические повреждения. На момент осмотра у автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла и крыши, автомобиль покрыт снегом. Поскольку ответчиком не приняты меры к исключению подобных фактов, на фасаде отсутствовали знаки, запрещающие стоянку, либо предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца. Падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, являющемуся пользователем ООО УК «ЖЭУ-24», свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания истцу таковых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненного иска по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 указали, что согласны с иском в части – в размере 250 000 рублей, ФИО4 при этом полагал, что штраф и неустойка взысканию не подлежат.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьих лиц ФИО7 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, считают, что собственник транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность, не ставить автомобиль так близко к дому. Кроме того, ответственность за крышу дома и за все, что на ней располагается, несет ответственность управляющая компания. Вместе с тем, за 6 лет, за время проживания в данной квартире третьих лиц, предписаний, претензий собственникам квартиры относительно козырька балкона от управляющей компании не поступало, в связи с чем, считают, что управляющая компания в данной ситуации является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в /// в ///, является собственником автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО «Управляющая компания ЖЭУ-24».

ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 являются собственниками квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ///, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 147-148).

20 января 2025 года при осмотре автомобиля истец обнаружила, что в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома, принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лансер, припаркованный у дома, получил значительные повреждения.

По факту причинения ущерба ФИО1 обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от 30 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено причина повреждений – от падения снега с крыши дома, соответственно усматриваются гражданско-правовые отношения.

При рассмотрении дела по ходатайству истца проведена строительно-техническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». Заключением эксперта № 258с/25 от 27.10.2025 установлено следующее.

По вопросу 1:

«1. Возможно ли накопление снежной массы в количестве, достаточном для нанесения указанного истцом ущерба автомобилю на крыше, парапете, либо с наклонной крыши балконов на 9-м этаже квартир многоквартирного дома, расположенного в /// в день происшествия с учетом конструктивных особенностей устройства крыши данного многоквартирного дом и конкретных погодных условий +++?»

Накопление снежно-ледяной массы в количестве, достаточном для нанесения указанного истцом ущерба автомобилю, на козырьке балкона 9-го этажа многоквартирного дома по адресу: ///, в день происшествия +++ - возможно. Это обусловлено конструктивными особенностями балкона, его покрытия, козырька, отсутствием снегозадерживающих элементов и системы водоотвода, отсутствием возможности своевременной очистки покрытия карниза от снега и льда. Погодные условия способствовали скоплению и уплотнению снега и льда, обледенению края покрытия балкона. Действие осадков и перепадов температур в период с 1 по +++, а также частичное подтаивание, способствовало сходу снежно-ледяной массы +++;

Накопление на парапете наружной стены, возвышающейся над кровлей здания снежно-ледяной массы менее вероятно ввиду его холодной поверхности, малой ширины, крутого уклона стены (49 градусов), что приводит к естественному соскальзыванию снега без достижения критической массы. Накопление на кровле здания снега возможно, но сход массы в указанное место маловероятен.

По вопросу 2:

«2.В случае положительного ответа на первый вопрос, подготовить расчет траектории падения снего-ледяной массы, установить с какой высоты произошло падение?»

Траектория падения снежно-ледяной массы представляет собой параболическую кривую, обусловленную гравитацией и начальной горизонтальной скоростью, приобретенной при скольжении по наклонной поверхности козырька балкона. Высота падения составляет 25 м (от козырька балкона 9-го этажа до уровня земли), с вертикальным расстоянием свободного падения 23,6 м до точки контакта с автомобилем на высоте 1,4 м от земли. Горизонтальное смещение точки падения относительно стены здания — 2,9 м относительно проекции края козырька балкона (в плане сверху) — 2 м.

Точный расчет траектории невозможен без дополнительных переменных (масса, форма, плотность, коэффициент аэродинамического сопротивления, начальная скорость, метеофакторы), но приближенный анализ на основе геометрических параметров подтверждает совместимость траектории с повреждениями автомобиля. Схематичный чертеж траектории падения снежно-ледяной массы представлен в исследовании по данному вопросу.

В экспертном заключении указано, что экспертами был осуществлен выезд на место для проведения экспертного осмотра, в ходе которого была выполнена тахеометрическая съемка исследуемых объектов с целью точного установления наклона крыши, расстояний от конструктивных элементов до места предполагаемого падения снежно-ледяной массы, геометрических параметров балконов и парапета, а также взаимного расположения объектов. Во время осмотра истец приблизительно указала место расположения автомобиля: примерно в 1 м от стены дома (от передней части автомобиля), в одном сечении с аркой проезда, с левым боком автомобиля.

Упавшая снежно-ледяная масса, судя по фотографиям, представленным в материалах дела, представляет собой в основном осколки ледяной глыбы неправильной формы. Место падения снежно-ледяной массы приходилось на левую стойку автомобиля, частично на лобовое стекло и крышу, что соответствует расстоянию 2,9 м от стены дома. Левая стойка автомобиля располагалась напротив части правого ската покрытия балкона 9-го этажа. Место попадания на автомобиль снежно-ледяной массы находилось в 2 м от ската крыши балкона, если смотреть в плане сверху.

Исходя из конструктивных особенностей МКД и расположения автомобиля, а также метеорологических условий, по мнению экспертов, накопление снежной массы в количестве, достаточном для нанесения указанного ущерба, было возможно на козырьке балкона 9-го этажа. Уклон козырька в 33 градуса, отсутствие снегозадержания и водоотвода способствовали скоплению снега и льда в предыдущие дни: снег мог таять, ледяная корка накапливаться слоями от последующих осадков, а лед образовываться за счет замерзания влаги при низких температурах. Объем накопленной массы мог достигать нескольких десятков килограммов на квадратный метр, что достаточно для причинения механических повреждений автомобилю при падении с высоты 25 м. Потепление 20 января могло вызвать подтаивание, приводящее к сходу массы.

Накопление на парапете менее вероятно из-за его расположения и крутого уклона стены в 49 градусов, что препятствует значительному скоплению снега и льда: на таких поверхностях снег соскальзывает под собственным весом даже при минимальных осадках, не достигая критической массы. Накопление на основной крыше дома возможно, но с учетом плоской конфигурации и парапета, сход массы напрямую на автомобиль в указанном месте маловероятен без дополнительных факторов, таких как ветер или механическое воздействие.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 января 2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № 26.03-2 от 27 марта 2026 года, рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату повреждения в результате схода снего-ледяной массы (20.01.2025) в доаварийном состоянии с учётом округления составляет: 630 600 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Lancer» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате схода снего-ледяной массы 20.01.2025 года по состоянию на дату повреждения с учётом округления составляет: 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имевших место 20.01.2025, в частности, без приобретения новых оригинальных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Lancer» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с использованием неоригинальных запасных частей по состоянию на 20.01.2025 г. с учетом округления составляет: 598 000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Указанные экспертные судебные заключения являются полными и ясными, вопросов и сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Определяя размер причинённого вреда, суд исходит именно из экспертного заключения, составленного ООО «Баско», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, также нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела, тем более, что перед дачей заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным и обоснованным, согласуется с остальными собранными по делу письменными документами, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку, судом принято в качестве доказательства вышеназванное заключение эксперта, то судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение № Н857-01.25 от 06.02.2025, тем более, что перед составлением данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение оспорено стороной ответчика, выводы оценщика по стоимости ущерба не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из размера ущерба представляющего собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия за минусом годных остатков и составляет – 485 000 рублей (630 600 – 145 000 рублей).

В соответствии с п. 4.2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что устройство козырька на балконе М-вых и ФИО5 не было предусмотрено проектом данного жилого дома, а произведено жильцами. Каких-либо документов по согласованию собственниками квартиры установки козырька балкона материалы дела не содержат.

В соответствии с подп. «б, в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таком положении обязанность по надлежащему содержанию козырька над балконом квартиры лежит на собственниках жилого помещения, в котором в самовольном порядке произведена установка данного козырька.

Суд считает, то обстоятельство, что ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 купили квартиру с уже имеющимся козырьком, вопреки доводам, не свидетельствует о законности данной постройки и принадлежности козырька к общему имуществу дома. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

В соответствии с таб. 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, парковка автомобиля разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем установлено в судебном заседании, в экспертном заключении и не оспаривалось истцом, что в момент причинения вреда транспортное средство было припарковано ею на расстоянии менее 1 метра от жилого дома.

Таким образом, истец, как собственник транспортного средства, не предприняла все необходимые меры для его сохранности, припарковала автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома, проявив тем самым грубую неосторожность, которая учитывается судом и закладывается, как основание для снижения размера причиненного вреда (485000-85000=400000).

Таким образом, суд полагает, что в действиях истца, как собственника транспортного средства, присутствовала грубая неосторожность, в связи с чем, степень вины истца составляет 17,5% (85000*100/485000=17,525%).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о наличии оснований для пропорционального распределения степени вины за причиненный истцу вред на ООО УК «ЖЭУ-24» и на собственников /// (третьих лиц) - ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и определяет степень их вины в размере 70%, а ответчика ООО УК «ЖЭУ-24» - 30% в размере 120000 рублей (400000*30%). При этом суд исходит из того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с козырька балкона третьих лиц ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, не исполнивших свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и не обеспечивших своевременную очистку козырька балкона от снега. Ответственность на ООО УК «ЖЭУ-24» за причиненный истцу вред суд возлагает, поскольку считает, что данным ответчиком также не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона ///.

Поскольку истцом требования к третьим лицам не заявлены, а суд не может выйти за пределы исковых требований, то причинённый ущерб подлежит взысканию в установленном размере с ответчика ООО УК «ЖЭУ-24».

При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО УК «ЖЭУ-24» не представлено доказательств обращения к собственникам /// до падения снега на автомобиль истца с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, честь, доброе имя человека и иные нематериальные блага принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст.150,151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком ООО УК «ЖЭУ-24» исполняется ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по возмещению ущерба, грубую неосторожность истца, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика ООО УК «ЖЭУ-24» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику ООО УК «ЖЭУ-24» с претензией о возмещении ущерба 21 февраля 2025 года, денежные средства ответчиком на депозит УСД в Алтайском крае в размере 250 000 рублей внесены уже после возбуждения гражданского дела в суде, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет штрафа следующий: (120 000 + 2 000)*50% = 61 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.88 и абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для досудебного определения ущерба истец воспользовалась услугами оценщика «Автомастерэксперт», в подтверждение чего представлен товарный чек от 06 февраля 2025 года на сумму 10000 рублей (Т.1 л.д.28).

Суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 3000 руб. (10000*30%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа - г. Барнаула Алтайского края в размере 4846 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя размере 61000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 24» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 4846 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Судья О.Ю. Изотова