Решение № 2А-3528/2025 2А-3528/2025~М-1828/2025 М-1828/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-3528/2025

Дело № 2а-3528/2025

УИД 52RS0006-02-2025-003241-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород

в составе: председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 137325 рублей 66 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований указал, что 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отношении него было возбуждено исполнительнее производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 13 августа 2020 года, выданного Нижегородским районным судом города Нижний Новгород по делу № 2-3379/2020 на сумму 1811857 рублей 94 копейки. Однако сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства была 1305607 рублей 96 копеек. Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 марта 2024 года было утверждено мировое соглашение. На момент утверждения мирового соглашения сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» составляла 416071 рубль 33 копейки. Задолженность в сумме 889536 рублей 63 копейки была погашена в рамках возбужденного исполнительного производства. 13 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Однако 13 марта 2025 года судебным приставом исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 137325 рублей 66 копеек. 27 марта 2025 года судебному приставу ФИО3 было подано заявление о прекращении исполнительного производства № и об освобождении от исполнительского сбора. Однако судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство и взыскал с него денежные средства в размере 137325 рублей 66 копеек, 16 апреля 2025 года окончил исполнительное производство. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как постановление от 13 марта 2025 года №-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства №-ИП, то оно не соответствует установленным требованиям, в том числе статье 112 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, отдельным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является заключение между сторонами мирового соглашения. Соответственно, если мировое соглашение впоследствии утверждено судом, то поведение должника не может рассматриваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства прекращает исполнительное производство и лишает пристава возможности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 мая 2020 года с ФИО2 и ООО «КУРС» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 1961795 рублей 17 копеек.

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительнее производство №-ИП.

Копия постановления направлена ФИО2 по почте.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Начиная с декабря 2020 года ежемесячно производились платежи в счет погашения задолженности, которые перечислялись взыскателю. Всего за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года взыскателю перечислено 970833 рубля 11 копеек.

27 марта 2024 года определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ООО «КУРС».

13 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Установив, что задолженность по исполнительному производству должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не погашена, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области 24 июля 2024 года вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 137325 рублей 66 копеек.

13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 137325 рублей 66 копеек.

16 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в полном объеме.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что ФИО2 требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке не были исполнены, тем самым, постановление от 24 июля 2024 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является законным.

Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административный истец от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался, в период с декабря 2020 года по апрель 2024 года погасил задолженность в размере 970833 рубля 11 копеек, погашение производилось ежемесячно периодическими платежами. Также административный истец принял меры к заключению со взыскателем мирового соглашения, которое было утверждено определением суда 27 марта 2024 года.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

ФИО2 с учетом его имущественного положения проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец о нарушении своих прав узнал в июле 2024 года, с административным иском обратился в суд 05 июня 2025 года.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2, полагая свои права нарушенными, обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, полагая, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд. Однако ответ на заявление не получил.

Затем обратился в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, однако заявление было возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью и ФИО2 обратился в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с настоящим иском.

Указанные обстоятельства суд оценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском ФИО2 пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Нижегородской области в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 137325 рублей 66 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области от 24 июля 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08 сентября 2025 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

<данные изъяты>.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-3528/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-003241-07) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина