Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1300/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства-Renault Megane II CFE 16 115 P3 серо-бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 180 174,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 803,49 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Renault Megane II CFE 16 115 P3 серо-бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 122 718,23 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 159 703,93 руб. на срок <данные изъяты> с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых.

Данное обязательство ФИО1 было обеспечено залогом транспортного средства Renault Megane II CFE 16 115 P3 серо-бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО1 с условиями договора была полностью ознакомлена, с ним согласилась, о чем свидетельствуют подписи указанного лица и содержание договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о включении в программу добровольного страхования, заявление-оферта к договору потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета <данные изъяты>).

До настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, банк полностью выполнил условия договора- предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, однако последняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180 174,32 руб., из которых: 153 336,63 руб. – задолженность по основному долгу, 14 667,67 руб. – задолженность по уплате процентов, 551,13 руб. – проценты по просроченной ссуде, 10 972,37 руб. – неустойка по ссудному договору, 497,52 руб. – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Требование, направленное в адрес ответчика об уплате задолженности, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 393, 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 180 174,32 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, в целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство ФИО1 было обеспечено залогом транспортного средства Renault Megane II CFE 16 115 P3 серо-бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Содержание данного пункта договора о залоге и Общих условий соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 803,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 174 (сто восемьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль Renault Megane II CFE 16 115 P3 серо-бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 803 (десять тысяч восемьсот три) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>