Решение № 2-4552/2024 2-4552/2024~М-4248/2024 М-4248/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4552/2024

Дело №2-4552/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004630-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1, представителя истца

представителя ответчика ООО «Домоуправление «Звездная» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домоуправление «Звездная» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО Домоуправление «Звездная», просила взыскать с ответчика сумму стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 194 000 рубля, убытки в размере 10 464 рубля 65 копеек, включая расходы по оценке 10000 рублей, расходы по претензионному порядку 464 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сособственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> Республики Марий Эл. Весной 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении жилого помещения на предмет затопления по причине протечки межпанельных швов. Осмотр был произведен <дата> о чем был составлен акт осмотра. Однако, в указанном акте не была указана причина возникновения плесени в квартире, намокания и отслойки обоев, потолочной плитки. <дата> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры и фиксации причин затопления и объема повреждений имущества истца. Согласна ответа, ответчик признал причиной затопления квартиры истца-неудовлетворительное состояние межпанельных швов многоквартирного дома, которые требуют капитального ремонта, который может быть произведен после включения указанного МКД в перечень объектов, требующих капитального ремонта при формировании краткосрочного плана. По факту затопления квартиры истца весной 2024 года была произведена независимая оценка стоимости ущерба, что подтверждается экспертным заключением от <дата>. Согласно указанного экспертного заключения общая стоимость ущерба составила 194 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что поддерживают требования на основании досудебного заключения, проведения судебной экспертизы не желают.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление «Звездная» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержала. Также указывала на то, что представленное истцом исследование не соответствует зонам повреждений согласно акта, так помещения ванной комнаты и кухни в акте не указывались, ООО провело внесудебное исследование в ООО «БТЭ», проведения судебной экспертизы не желает, также указывает на то, что претензия необоснованно была направлена на имя директора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 данных Правил 491 в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);Кроме того, согласно п. 13, 14 данных Правил предусмотрен осмотр общего имущества и актирование недостатков для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживает ООО «Домоуправление «Звездная», ей принадлежит ? доля в праве. В результате затопления квартиры, имуществу истца был причинен ущерб, подтвержденный актом от <дата>, где указано на повреждения в прихожей и жилых комнатах, причиной залива стало неудовлетворительное состояние межпанельных швов многоквартирного дома, т.е. общего имущества, ответственность за текущее содержание которого несет ответчик. Иная причина в ходе рассмотрения дела не установлена.

Для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику ФИО4, согласно отчету <номер><дата> общая стоимость ущерба затопления квартиры составляет 194000 рублей.

Также <дата> был составлен акт по факту наличия намокания углов. Согласно отчету ЧПО ФИО4 <номер><дата> общая стоимость ущерба затопления квартиры составляет 194000 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

По мнению суда в причинении вреда имуществу истца при заливе имеется вина ответчика ООО «Домоуправление «Звездная» как не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества. Обратное суду не доказано.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «Домоуправление «Звездная» и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых ООО «Домоуправление «Звездная» взяло на себя обязанность контролировать состояние крыши, проводить текущий ремонт для избежания протечек, данные услуги оплачивались истцом. Как указано выше Правилами 290 предусматривается обслуживание крыши и несущих конструкций многоквартирного дома, устранение протечек управляющей компанией. Также суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, в данном случае иные причины залива квартиры истца не установлено по представленным доказательствам.

Таким образом, ООО «Домоуправление «Звездная» является надлежащим ответчиком по делу, вина в ненадлежащем обслуживании текущего имущества причинившего ущерб истцу из дела усматривается.

При этом учитывая, что стороны не согласовали между собой размер ущерба, не желают проведения судебной экспертизы, исследовав заключение ЧПО ФИО4 и представленное стороной ответчика заключение ООО «БТЭ», согласно которого размер ущерба составил 91 293 рубля 02 копейки, суд приходит к выводу, что данное заключение ООО «БТЭ» в большей мере соответствует представленным в деле сведениям об объеме повреждений ввиду залива согласно представленного акта. В частности, имеются основания согласиться с ответчиком относительно того, что повреждения кухни и ванной комнаты, туалета необоснованно включены истцом в расчет, поскольку в акте осмотра повреждения данных помещений не отражены. Таким образом, суд полагает объем ущерба и размер возмещения, определенными надлежаще согласно заключения ООО «БТЭ» в размере 91 293 рубля 02 копейки. Кроме того, суд учитывает, что истец является сособственником ? доли в праве на указанную квартиру, указанная сумма не превышает ? от заявленного ущерба. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 293 рубля 02 копейки. В оставшейся части требование истца не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО «Домоуправление «Звездная» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по претензии потребителя выплата произведена не была. С данным доводом не соглашается ответчик, указывая, что претензия была направлена на имя директора, а не на организацию. Однако меры по возмещению ущерба не предпринимались ООО и в ходе рассмотрения дела судом, не оспариваемая сумма в пользу истца выплачена не была.

В случае возмещения ущерба, причиненного заливом в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения данных требований не предусмотрены Федеральным законом о защите прав потребителей, соответственно надлежащей санкцией в данном случае является применение штрафа согласно Федерального закона «О защите прав потребителей». Оснований для ее снижения суд не усматривает, снижение штрафа ответчиком каким-либо образом не мотивировано.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «Домоуправление «Звездная» подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований к каждому истцу - штраф 48146 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие бездействия ответчика, в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, их длительность, степень вины управляющей организации, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Домоуправление «Звездная» в пользу истца в сумме 5000 рублей. В оставшейся части оснований для удовлетворения требований нет.

Также в пользу истца подлежат в силу ст. 98,100 ГПК РФ взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9400 рублей пропорционально объему удовлетворенных требований (47%).

При этом суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату досудебной оценки ущерба 10 000 рублей.

Суд полагает, что досудебная оценка ущерба, хоть и не использовалась судом для разрешения спора, но была необходима для обращения в суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных судом требований указанные расходы в сумме 4700 рублей. Почтовые расходы следует также взыскать в сумме 218 рублей 38 копеек пропорционально, довод о том, что претензия была ненадлежаще направлена подлежат критической оценке.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 238 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Домоуправление «Звездная» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление «Звездная» (ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 91 293 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 48 146 рублей 51 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9400 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба 4 700 рублей, почтовые расходы 218 рублей 38 копеек.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление «Звездная» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3 238 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.