Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с.Чесма» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании незаконного удержания стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с.Чесма» о признании приказа Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным лишения стимулирующей выплаты за январь 2017 года в размере 15000 рублей, взыскании с ответчика стимулирующей выплаты в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец обосновала требования тем, что работает в должности врача невролога терапевтического отделения районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку должностных обязанностей не нарушала. Консультирование пациентов, находящихся на стационарном лечении в других отделения, не в терапевтическом, не входит в должностные обязанности истца, и не определено в трудовом договоре.

Консультация больной ФИО8 производились истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости консультации данной больной 11 и ДД.ММ.ГГГГ никто не предупреждал и консультации не назначал.

Ответчик лишил истца стимулирующей выплаты за январь 2017 года незаконно, поскольку данная выплата входит в заработную плату и уменьшению не подлежит.

Указанные незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования полностью не признали, суду пояснили, что ФИО1 отказалась провести консультацию больной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении районной больницы, тем самым нарушив должностную инструкцию и трудовой договор. О необходимости консультации врача невролога указано в рекомендациях врача пульмонолога <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о консультации больной ФИО8 ФИО1 просили врач инфекционного отделения ФИО6, а также зам. главного врача по лечебной работе ФИО7 В связи с применением к работнику дисциплинарного взыскания стимулирующая выплата за январь 2017 года истцу не выплачена.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на должность врача невролога терапевтического отделения МУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ. С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (9-22).

На основании приказа Главного врача МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № врачу неврологу ФИО1 объявлено замечание в связи с неисполнением должностных обязанностей по факту отказа в консультации пациентки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на стационарном лечении в инфекционном отделении МУЗ «Чесменская ЦРБ». Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили: докладная заместителя главного врача по лечебной работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная врача-инфекциониста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно докладной заместителя главного врача по лечебной работе ФИО7 врач невролог ФИО1 12 и ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от проведения консультации в инфекционном отделении для пациентки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная консультация необходима для уточнения диагноза длительно-температурящего ребенка и решения о проведении люмбальной пункции с целью исключения воспалительных процессов мозговых оболочек. Личное указание ФИО7 провести консультацию ФИО1 не исполнила, от осмотра пациентки отказалась (л.д. 66).

Из докладной врача инфекциониста ФИО6 следует, что в инфекционном отделении не осмотрена неврологом пациентка ФИО8 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что консультация пациентов, находящихся на лечении в других отделениях больницы, должна осуществляться на основе дополнительного соглашения и оплачиваться дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила главному врачу, что до урегулирования возникших разногласий оснований покидать своё место работы – терапевтическое отделение и осуществлять работу в других структурных подразделениях не намерена (л.д. 69).

Согласно пунктам 1.11, 1.28, 1.30, 1.35 раздела I Трудового договора с ФИО1 работник обязуется выполнять следующую работу:

- в необходимых случаях принимать участие в консультациях больных других отделений;

- инициировать консультирование пациентов, находящихся на стационарном лечении в других отделениях МУЗ «Чесменская ЦРБ», если того требует состояние пациента;

- консультировать пациентов других отделений, пациентов в приемном отделении;

- квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства МУЗ «Чесменская ЦРБ», заведующего терапевтическим отделением, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (л.д. 19-20).

В соответствии с Должностной инструкцией врача-невролога терапевтического отделения №, утвержденной Главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, врач-невролог терапевтического отделения непосредственно подчиняется заведующему терапевтическим отделением, в прямом подчинении к заместителю главного врача по лечебной работе (главному врачу), а в его отсутствии – должностному лицу заменяющему (п.5 раздела II Должностной инструкции).

Согласно пункту 11 Должностной инструкции в обязанности врача-невролога входит участие в консультациях больных других отделений.

В соответствии с пунктами 27, 29 Должностной инструкции врач-невролог обязан инициировать консультирование пациентов, находящихся на стационарном лечении в других отделениях МУЗ «Чесменская ЦРБ», если того требует состояние пациента; консультировать пациентов других отделений, пациентов в приемном отделении (24-26).

Врач-невролог несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п.10 раздела IV Должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Доводы истца о том, что консультации врача невролога не указаны в истории болезни пациентки ФИО8 опровергаются записью в листе врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осмотр невролога в динамике рекомендован врачом пульмонологом <адрес> клинической больницы (л.д. 109-123).

Из истории болезни видно, что осмотр пациентки ФИО8 производился врачом неврологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов (л.д. 116-117, 122-123).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, врач невролог ФИО1 уклонялась от проведения консультации пациентки ФИО8 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО7 сообщили об этом, свидетель лично позвонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и поинтересовалась, по какой причине она не провела консультацию больной. ФИО1 заявила, что не обязана это делать вне терапевтического отделения. Только в конце рабочего дня ФИО1 пришла к пациентке в инфекционное отделение. Доставление пациентов из инфекционного отделения в терапевтическое для консультации запрещено. Поскольку ФИО1 работает врачом неврологом в стационарном отделении, постольку она обязана консультировать стационарных больных. Врач невролог ФИО9 работает в поликлиническом отделении и консультирует больных поступающих в поликлинику. В связи с нарушением должностных обязанностей ФИО1, ФИО7 составила докладную на имя Главного врача для принятия к работнику мер дисциплинарного характера.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнила должностные обязанности, возложенные на работника пунктами 1.11, 1.28, 1.30, 1.35 раздела I Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 5, 11, 27, 29 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 11 и ДД.ММ.ГГГГ не провела осмотр и консультацию пациентки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида детства, находящейся в инфекционном отделении <адрес>ной больницы с диагнозом: ОРВИ, острый фарингит, ДЦП; не выполнила устное распоряжение заместителя главного врача по лечебной работе о проведении требуемой консультации.

Суд находит, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствием обстоятельствам дела и тяжести дисциплинарного проступка.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, определяющей заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Стимулирующие выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, о чем указывается в трудовом договоре работника.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.11.1991 № 211 «О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений» организациям и учреждениям, находящимся на бюджетном финансировании предоставлено право самостоятельно устанавливать выплаты стимулирующего характера. Указ Президента РФ распространяется, в том числе, на работников учреждений здравоохранения.

Приказом Главного врача МУЗ «Чесменская ЦРБ» от 26.11.2015 № 816 утверждено «Положение об оплате труда работников МУЗ «Чесменская ЦРБ» (далее Положение) (л.д. 71-85).

В силу п.11 Положения работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные главой IV Положения (л.д. 72).

В соответствии с п.25 Положения в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников к достижению целей МУЗ в системах мотивации работников установить стимулирующую выплату за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ. Размер выплаты устанавливается трудовым договором (контрактом), дополнительным соглашением на основании настоящего Положения (приложение № 6)

Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам МУЗ в виде надбавки за интенсивность работы, высокие результаты, перевыполнение отраслевых норм нагрузки, за участие в областных и районных целевых программах и другие показатели, установленные локальным нормативным актом МУЗ с учетом выполнения установленных критериев эффективности работы по показателям деятельности, позволяющим оценить результативность и качество их работы. Выплаты за качество выполняемых работ выплачивается работникам МУЗ в виде надбавки за качественное выполнение отраслевых стандартов и соблюдение протоколов ведения больных, за применение в практической работе новых медицинских технологий, за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи, соблюдение сроков, регламентов, стандартов и другие показатели, устанавливаемые локальными нормативными актами МУЗ.

Основание для начисления стимулирующей выплаты за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ является протокол заседания административной рабочей группы по оценке критериев эффективности и качества выполняемых работ.

Приказом Главного врача МУЗ «Чесменская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Приказа установлен период оценки показателей и критериев эффективности деятельности ежемесячно с 25 числа прошедшего месяца до 25 числа отчетного месяца (л.д. 76).

В соответствии с приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера врачу терапевтического профиля не начисляются в связи с наложением дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (л.д. 86).

В силу пп. «б» п. 13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается стимулирующая выплата за качество выполняемых работ в соответствии с пунктом 25 раздела IV Положения об оплате труда работников МУЗ «Чесменская ЦРБ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценка работы производится заместителем главного врача по лечебной работе по итогам работы за месяц на основании критериев эффективности и качества оказания медицинской помощи в его работе, соблюдения им требований основополагающих официальных документов, правил трудовой дисциплины, морально-этических норм, общественной активности (л.д. 21).

Таким образом, оспариваемая истцом стимулирующая выплата за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ не является обязательной составной частью заработной платы и выплачивается в соответствии с локальным нормативным актом учреждения здравоохранения - «Положением об оплате труда работников МУЗ «Чесменская ЦРБ».

Согласно выписке из Протокола заседания комиссии по оценке качества эффективности и качества оказания медицинской помощи сотрудниками МУЗ «Чесменская ЦРБ» в январе 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила: за январь 2017 года выплату по критериям эффективности ФИО1 не производить, так как имеется дисциплинарное взыскание (л.д. 7).

Поскольку наличие дисциплинарного взыскания является препятствием назначения стимулирующей доплаты, то суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для ее выплаты за январь 2017 года, что отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124-130).

Обсудив все доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания, незаконности удержания стимулирующей выплаты, суд не находит нарушений со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания и принятия решения о невыплате работнику стимулирующей выплаты, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изменениями к Уставу Муниципального учреждения здравоохранения «Чесменская центральная районная больница» наименование учреждения изменено на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница <адрес>» (л.д. 131-145).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о признании приказа Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным лишения стимулирующей выплаты за январь 2017 года в размере 15000 рублей, взыскании стимулирующей выплаты в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>