Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 16 августа 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Агуреев А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка (далее по тексту – «ПАО Сбербанк») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04.06.2014 №<...> по состоянию на 26.05.2017 в размере 794 116,78 рублей, из которых: 641 318,06 рублей – просроченная ссудная задолженность, 97 423,17 рубля – просроченные проценты, 55 375, 55 рублей – неустойка за период с 20.09.2016 по 26.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 141,17 рубль.

В обоснование предъявленного иска сослалось на то, что 04.06.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №<...>, согласно которым ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей на 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом свои денежные обязательства и систематически допускает нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту. В результате чего возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление ответчику соответствующего требования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309, 450, 810, 811 и 819 ГК РФ и условиями кредитного договора имеются достаточные основания для досрочного возврата заемщиком банку всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и договорной неустойкой, а также для расторжения кредитного договора от 04.06.2014 №<...>.

В судебное заседание ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. <...>).

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления не представил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела (л.д. <...>) следует, что 04.06.2014 в городе Калининграде между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №<...> (далее по тексту – «кредитный договор от 04.06.2014»). Неотъемлемой частью (приложением) кредитного договора от 04.06.2014 является график платежей.

По условиям кредитного договора от 04.06.2014 (пункт 1.1) и графика платежей от 04.06.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Платежное поручение №<...> от 04.06.2014 о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей подтверждает исполнение ОАО «Сбербанк России» принятых на себя обязательств по кредитному договору №<...> от 04.06.2014 (л.д.<...>).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора от 04.06.2014 и графиком платежей от 04.06.2014 на ФИО1 возложена обязанность производить аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом начиная с 04.07.2014 ежемесячно, не позднее дат, указанных в графике платежей, равными частями по 23 941,58 рубля с последним платежом 04.06.2019 в сумме 24 532,47 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь заемщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ОАО «Сбербанк России» суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допустив просрочку платежей, а затем прекратив уплату платежей с января 2017 года. Это обстоятельство объективно подтверждено письменным расчетом основного долга и процентов по кредитному договору от 04.06.2014 (л.д. <...>), а ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора от 04.06.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от ФИО1, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.3.3 кредитного договора от 04.06.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Расчет задолженности по кредитному договору от 04.06.2014 содержит сведения о том, что по состоянию на 26.05.2017 задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 794 116,78 рублей, в том числе: 641 318,06 рублей – просроченная ссудная задолженность, 97 423,17 рубля – просроченные проценты, 55 375,55 рублей – задолженность по неустойке (л.д. <...>).

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору от 04.06.2014 суд не усматривает.

Как установлено судом, на момент принятия решения вышеуказанная задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 ответчиком не погашена.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закрепленного в ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на ФИО1 возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 04.06.2014.

Между тем, ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ОАО «Сбербанк России» суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.06.2014 по состоянию на 26.05.2017 в размере 794 116,78 рубля.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора №<...> от 04.06.2014, то оно также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5.1 кредитного договора от 04.06.2014 в случае невозврата заемщиком по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении, всей суммы кредита и неуплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, ОАО «Сбербанк России» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

05.05.2017 истец направил в адрес ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме 768 271,78 рубль в срок не позднее 27.05.2017 (л.д. <...>).

Между тем в срок, указанный в требовании, ответчик обязанность по возврату кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 как заемщиком денежных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, повлекшее образование просроченной задолженности в значительной сумме, а также невыполнение письменного требования о досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки, суд расценивает как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора от 04.06.2014, являющееся достаточным основанием для расторжения указанного договора по требованию ОАО «Сбербанк России».

Как следует из п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд с иском к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 17 141, 17 рубль (платежное поручение №<...> от 22.06.2017).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 141,17 рубль.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору от 04 июня 2014 года №<...> по состоянию на 26 мая 2017 года в сумме 794 116 рублей 78 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 641 318 рублей 06 копеек, просроченные проценты за кредит – 97 423 рубля 17 копеек, задолженность по неустойке – 55 375 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 141 рубль 17 копеек, всего – 811 257 (восемьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №<...>, заключенный 04 июня 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, <...> года рождения, уроженцем города <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев