Решение № 2-2435/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №//17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО14 , ФИО14 , третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛИК», САО «ВСК», ООО «КИА Центр Самара» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО14, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 29.10.2016г. На указанной стоянке находился автомобиль истца на временном хранении по Договору № охраны транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «ЛИК». В результате пожара автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику ФИО14, транспортному средству истца – <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб. Кроме того, в результате пожара был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в автомобиле, а именно: колеса зимние <данные изъяты>., полики – <данные изъяты>., брызговики передние – <данные изъяты>., антирадар – <данные изъяты>., навигатор – <данные изъяты>., детское автокресло – <данные изъяты>., очки «Полароид» - <данные изъяты>., огнетушитель – <данные изъяты>., аптечка – <данные изъяты> карта памяти для навигатора – <данные изъяты> руб., тонировка – <данные изъяты>., защита картера – <данные изъяты>., компрессор - <данные изъяты>., адаптер – <данные изъяты>. Данное имущество не входило в стоимость автомобиля истца, поэтому страховая компания САО «ВСК» не возместила данный ущерб по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., а выплатила лишь страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец был вынужден снова приобрести а/м ФИО15 аналогичной комплектации. ФИО4 был причинен моральный вред, так как истец, его супруга и дети испытали сильный шок, провели много бессонных ночей, употребляли успокоительные средства. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО14 в свою пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> сумму уплаченной госпошлины – <данные изъяты>.

Определением суда в протокольной форме от 02.08.2017г. в качестве третьего лица привлечен сын ответчика ФИО14 - ФИО1, в пользовании которого находился автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Определением суда в протокольной форме от 28.08.2017г. по заявлению представителя истца третье лицо ФИО1 переведен в число соответчиков, также представитель истца просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.11.2016г., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Считает, что собственник и пользователь транспортного средства должны содержать автомобиль в надлежащем состоянии. Основная причина возгорания – техническая, на автомобиле была установлена сигнализация автозапуска с обратной связью, которая может быть причиной возгорания. Транспортное средство истца было сдано в страховую компанию.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя – адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.06.2017г. и ордера № от 13.06.2017г., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, правовых оснований для взыскания ущерба солидарно не имеется. В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом не доказан размер ущерба, представленные чеки не доказывают, что в автомобиле находилось данное имущество. На часть имущества не представлены чеки, то что имущество приобреталось на рынке значения не имеет. Факт установки сигнализации с обратной связью на данном автомобиле, отрицала, пояснила, что сигнализация была установлена на предыдущем автомобиле, которая в настоящее время продана.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЛИК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № на автомобиль <данные изъяты> VIN № между ООО «КИА Центр Самара» и ФИО2, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан о продавца покупателю. Автосигнализация на данный автомобиль ООО «КИА Центр Самара» не устанавливало. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «КИА Центр Самара» поступило информационное письмо от ФИО1 и устная информация, согласно которой он известил, что его автомобиль сгорел в результате пожара, произошедшего 29.10.2016г. Согласно гарантийной политики KIA, в случае факта пожара автомобиля KIA, дилер обязан выехать на место происшествия, произвести фотографирование и заполнить опросный лист, уведомить дистрибьютора KIA – ООО «КИА Моторс РУС». Данную обязанность ООО «КИА Центр Самара» исполнило. Собственник автомобиля никаких претензий, по качеству автомобиля к продавцу не предъявлял, как и не предъявлял в дальнейшем. Полагают, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном или частичном объеме, поскольку в результате пожара пострадали два автомобиля: истца <данные изъяты> г/н № и ответчика <данные изъяты> г/н №. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016г. было установлено, что автомобиль ответчика был оборудован автосигнализацией с обратной связью, с функцией автозапуска, вероятной причиной пожара послужило именно установленная данная автосигнализация (л.д.48-49).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, который им был приобретен по договору купли-продажи № от 23.06.2016г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО4, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.15).

Между истцом ФИО4 и <данные изъяты>» был заключен Договор охраны указанного транспортного средства № от 23.06.2016г. (л.д.13-14).

Согласно п.п. 4.3, 4.5 Договора охраны Владелец автомобиля, причинивший вред находящимся на автостоянке транспортным средствам, инвентарю или сооружениям автостоянки, возмещает его в полном объеме лицам, понесшим ущерб от его действий. Администрация не несет ответственность за действия неустановленных, третьих лиц, в результате которых, охраняемым транспортным средствам причинен ущерб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № на автомобиль <данные изъяты> VIN № между ООО «КИА Центр Самара» и ФИО2, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан о продавца покупателю, что не оспаривалось в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика следует, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, составленным заместителем начальника части 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» майором внутренней службы ФИО7 совместно с мастером-пожарным 9 СЧ по ТКП ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» ФИО8, согласно которому горели два автомобиля: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № (л.д.9).

Из материала проверки № по заявлению ФИО4 по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля следует что, в собственности у ФИО4 имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который он 23.10.2016г. поставил на автостоянку и до 29.10.2016г. ею не пользовался. 29.10.2016г. примерно в 11-30 ч. гр-ну ФИО4 позвонил охранник автостоянки и сообщил, что припаркованный около его автомобиль другой автомобиль <данные изъяты> горит, и пламя перешло на автомобиль ФИО4 Приехав на место ФИО4 обнаружил на половину обгоревшую свою автомобиль. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «Ингострах», по КАСКО в страховой компании «ВСК».

Из опроса гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. по <адрес>, у него в пользовании имеется автомобиль KIA Sportage г/н №, г/<адрес> был оборудован автосигнализацией с обратной связью, с функцией автозапуска 28.10.2016г. в 22-00 ч. ФИО1 со (своим отцом поставил на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, после чего ушли домой. 29.10.2016г. примерно в 10-00 ч. ФИО1 с женой пошли на автостоянку, чтобы забрать автомобиль и поехать по делам. Подходя к автостоянке им на встречу попался прохожий, который сказал, что на стоянке какой-то дым. Подбежав к машине, ФИО16 увидел, что в салоне машины был черный густой дым, а между лобовым стеклом и капотом было пламя огня. Стекла машины были все целые, посторонних предметов на машине не было. После чего он открыл багажник чтобы достать огнетушитель. ФИО16 пытался потушить огонь своими силами, но у него ничего не вышло. Огонь распространился по всей машине и перешел на соседний автомобиль <данные изъяты>. Конфликтов у ФИО16 ни с кем не было, никто не угрожал, машину с функцией автозапуска он не запускал. Автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО в страховой компании «ВСК».

Опрошенный охранник автостоянки гр. ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что 29.02.2016г. примерно в 11-30 ч. на территорию автостоянки зашли мужчина и женщина, которые проследовали к своему автомобилю. Примерно через несколько минут <данные изъяты> увидел задымление в районе машины <данные изъяты>. Подбежав к машине он увидел, что вся машина объята пламенем. Позже от пожара загорелся рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>. Так же пояснил, что до задымления машины на территории стоянки ни кого не было. Камер наружного видео наблюдения на территории автостоянки нет.

08.11.2016г. старшим оперуполномоченным ОП № У МВД России по г.Самаре майором полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины <данные изъяты> г/н №, которое неоднократно постановлениями прокурора Промышленного района г.Самары отменялись, для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, из материала проверки достоверно установлено, что первоначальное возгорание произошло автомобиля ответчика ФИО14 <данные изъяты> с которого огонь распространился на автомобиль истца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра транспортного средства в результате пожара за подписью ФИО3, ФИО11, ФИО12 (л.д.92).

Страховой компанией САО «ВСК» по полису КАСКО № от 23.06.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако имущество: колеса зимние, полики, брызговики передние, антирадар, навигатор, детское автокресло, очки «Полароид», огнетушитель, аптечка, карта памяти для навигатора, тонировка, защита картера, компрессор, адаптер, не входило в стоимость машины, в связи с чем в данной части ущерб САО «ВСК» не возмещен.

Стоимость поврежденного имущества, находящегося внутри автомобиля, а именно колеса зимние – <данные изъяты> полики – <данные изъяты>., брызговики передние <данные изъяты>., антирадар <данные изъяты>., навигатор – <данные изъяты>., детское автокресло <данные изъяты>., огнетушитель – <данные изъяты> аптечка – <данные изъяты>., карта памяти для навигатора <данные изъяты>., тонировка – <данные изъяты>, защита картера – <данные изъяты>., компрессор - <данные изъяты>., адаптер – <данные изъяты>., подтверждаются товарными чеками на сумму <данные изъяты>.(л.д.93-97), вместе с тем доказательств стоимости очков «Полароид» <данные изъяты>., суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден снова приобрести автомобиль <данные изъяты>, аналогичной комплектации за <данные изъяты> (удорожанием), что подтверждается договором купли-продажи №, заключенной между <данные изъяты><данные изъяты>» и ФИО13 (супруга истца) (л.д.16-17). Разница составила <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со ст.307-308 УК РФ, подтвердили наличие поврежденного имущества, находящегося в автомобиле истца. Доказательств, заинтересованности в исходе дела свидетелей, суду не представлено.

Учитывая требования ст. 15, 1064 ГК РФ, невозможности проведения экспертизы, отсутствием доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд полагает взыскать ущерб с надлежащего ответчика ФИО1, как с владельца транспортного средства, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд полагает отказать, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае прямо не предусмотрено законом, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что договором №-XI на оказание юридических услуг от 03.11.2016г. и расписками на общую сумму <данные изъяты> (л.д.20-23).

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО14 , ФИО14 , третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛИК», САО «ВСК», ООО «КИА Центр Самара» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 12 сентября 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина