Решение № 2-1256/2024 2-1256/2024(2-7653/2023;)~М-5633/2023 2-7653/2023 М-5633/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1256/2024

Дело №2-1256/2024 07 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-007660-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 880104 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на услуги хранения 6900 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике 410300 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 588614 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате убытков, расходов на услуги почтовой связи, расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ..... в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, почтовых расходов отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике превышает 400000 руб., истец согласия на доплату в счет стоимости ремонта не давал, в связи с чем страховщик обоснованно выплатил указанные денежные средства.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется. Кроме того, страховщик не предложил доплатить в счет стоимости восстановительного ремонта, превышающей 400000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика АО «Тинькофф Страхование» не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по рыночным ценам 1280104 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Само по себе несогласие представителя финансовой организации с выводами судебной экспертизы ее выводы не опровергает, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание, назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением 400000 руб. и рыночной стоимостью ремонта, что составляет 880104 руб. (1280104 – 400000).

Кроме того, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в составе убытков расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на хранение 6900 руб.

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку убытки взысканы с финансовой организации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 30000 руб., а также почтовые расходы 200 руб., расходы на досудебную экспертизу 10000 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 12120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (.....), ФИО2 (.....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки 880104 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на хранение 6900 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., почтовые расходы 200 руб., а всего –932204 (девятьсот тридцать две тысячи двести четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в части взыскания штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024