Решение № 2-834/2025 2-834/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-834/2025

Гражданское дело № 2 - 834/2025

69RS0014-02-2025-000909-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к А.у А. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "ВСК", ФИО1, ФИО2, ООО "Фитнесмир", СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением к А.у А. М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 16.08.2024 г. между А.ом А. М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис № Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства CITROEN С4 гос.рег.знак № в течение срока страхования с 22.08.2024 по 21.08.2025 г. Договор заключен в отношении допущенного к управлению ФИО1

11.11.2024 в 19.11 по <адрес> произошло столкновение (далее ДТП) транспортного средства CITROEN С4 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Lada Largus гос.рег.знак № под управлением ФИО2

13.11.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП от 11.11.2024 г., убыток зарегистрирован под номер №

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра от 17.11.2024 г.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 254 000 рублей на расчетный счет, представленный Страхователем. Выплата была произведена двумя платежами от 03.12.2024 г. и 20.12.2024 г.

03.12.2024 г. было рассмотрено заявление Страхователя о смене формы возмещения.

03.12.2024 г. ООО «СК «Согласие» предоставила ответ с разъяснениями причины отказа.

13.11.2024 г. Страхователем подписано Соглашение о выборе способа возмещения время и порядке расчета суммы страхового возмещения. В соответствии с п.1 данного Соглашения выбран вариант осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе проведения проверки по убытку, ООО «СК «Согласие» обнаружило, что выплата была произведена необоснованно ввиду следующего.

С целью проверки обстоятельств ДТП, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

По результатам проведенного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» изготовлено Заключение эксперта № 419С-24 от 28.11.2024 г. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что часть заявленных повреждений на ТС CITROEN соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, а часть заявленных повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, так как были образованы ранее и при иных обстоятельствах, а не тех которые указаны в представленных на исследование материалах.

Иные заявленные повреждения были образованы ранее при ином ДТП и иных обстоятельствах, а именно 11.11.2024 г. в 19 час. 10 мин., а именно: капот, решетка радиатора, бампер передний, фара левая, фара правая, хромированная накладка переднего бампера, панель передка, замок капота, петли капота правая и левая, ДХО передний левый, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, тепловой экран выпускного колена, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, корпус воздушного фильтра, утеплитель капота, эмблема передняя, датчик давления турбины.

Экспертным заключением №-Пр о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки CITROEN С4 гос.рег.знак № сделаны следующие выводы.

1). Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № БН от 17.11.2024 и фототаблицы являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материал по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 29.01.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 L VIN № (Приложение № 2).

4). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108 400 руб.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ФИО4 обязан возвратить ООО «СК «Согласие» необоснованного полученное страховое возмещение в размере 145 600 руб. (254000 руб. (полученное страховое возмещение с учетом выплаты за повреждения, не относящиеся к страховому случаю) – 108 400 руб.(размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом взноса по фактически полученным повреждениям по заявленному страховому случаю) = 145 600 руб. необоснованная переплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлина размере 5 368 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» почтовые расходы за направление ответчику копии иска с приложением, в размере 96 руб.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Протокольным определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2.

Протокольным определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фитнесмир».

Протокольным определением суда от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

В тексте искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщение (согласно отчету доставлено 12.09.2025 г.). Почтовое извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено почтой по истечении срока хранения. В деле имеется заявление ФИО4 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не признает. После ДТП он обратился в страховую компанию, просил направить его автомобиль на ремонт на СТО. Ему предложили денежную компенсацию и он согласился, подписал соглашение о выплате денежной компенсации. Денежные средства по ОСАГО выплачены ему двумя частями 71 900 руб. и 182 100 руб. Оснований для возврата денежных средств не имеется. В момент ДТП его автомобилем управлял его сын ФИО1 Виновник аварии ударил его автомобиль сзади, из-за чего его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщение (согласно отчету доставлено 12.09.2025 г.). Почтовое извещение, направленное в адрес ФИО4, возвращено почтой по истечении срока хранения. В деле имеется заявление ФИО5 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения. В деле имеется заявление ФИО2 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения.

3-и лица САО "ВСК", СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений.

3-е лицо ООО "Фитнесмир" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно:

- имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2024 года в 19:11 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- Lada Largus гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Фитнесмир»), предъявившего полис ОСАГО САО «ВСК» №

- CITROEN С4 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства А. А. М.), предъявившего полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» №

- OPEL ASTRA гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства), предъявившего полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № (том 2, л.д.48-49).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2024 г. следует, что водители ФИО1 и ФИО3 правил ПДД РФ не нарушили.

Водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В отношении данного водителя инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Твери 12.11.2024 г. вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 2, л.д.50).

ФИО2 обжаловал указанное постановление (том 2, л.д.45).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятым 09.01.2025 г. заместителем командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери майором полиции ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении № от 12.11.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 2, л.д.41-44).

Карточкой учета транспортного средства CITROEN С4 гос.рег.знак № подтверждается, что с 01.09.2020 г. собственник транспортного средства - А. А. М. (том 2, л.д.10).

13.11.2024 г. ФИО4 обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытка (том 2, л.д.3).

13.11.2024 года ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и А.ом А. М. (Потерпевший) заключено Соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от 13.11.2024 г. по договору ОСАГО серии № от 16.08.2024 (в случае признания события страховым случаем), путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные Потерпевшим в Заявлении о страховом возмещен или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (приложение к настоящему Соглашению и/или документам по заявленному событию) (п.1).

Также, Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО (том 2, л.д.23).

02.12.2024 г. ООО «СК «Согласие» утвержден Акт о страховом случае по убытку №-Пр, которым заявленное ФИО4 событие признано страховым случаем, информация о причинителе вреда: Lada Largus гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ООО «Фитнесмир», страховщик САО «ВСК» полис №. Размер страхового возмещения 71 900 руб. (том 2, л.д.36).

13.12.2024 г. ООО «СК «Согласие» утвержден Акт о страховом случае по убытку №-Пр-1, которым принято решение о доплате ФИО4 страхового возмещения в размере 182 100 руб. (том 2, л.д.37).

Платежным поручением № от 03.12.2024 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет потерпевшего ФИО4 страховое возмещение в размере 71 900 руб. (том 2, л.д.38).

Платежным поручением № от 20.12.2024 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет потерпевшего ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 182 100 руб. (том 2, л.д.39).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО4 составил 254 000 рублей (71 900 руб. +182 100 руб.).

В ноябре 2024 года ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» с заданием произвести экспертизу на соответствие полученных при обстоятельствах ДТП от 11.11.2024 года, автомобиля CITROEN С4 гос.рег.знак №.

Из заключения эксперта за № (начата 27.11.2024 г., окончена 28.11.2024 г.) следует, что механизм ДТП, произошедшего 11.11.2024 г. в 19 час. 11 мин. с участием транспортных средств Lada Largus гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и CITROEN С4 гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 было: продольное, попутное, прямое, блокирующее столкновение. А ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. произошло иное ДТП с участием заявленного ТС CITROEN С4 гос.номер № под управлением водителя ФИО1 с ТС OPEL ASTRA гос.номер №, которое было продольное, попутное, прямое, блокирующее.

Повреждения ТС CITROEN С4 гос.номер №, указанные в заявлении о страховом событии, в административном материале от 11.11.2024 г. в 19 час. 11 мин., акте осмотра ТС от 17.11.2024 г. частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, а именно лишь в части следующих деталях и элементах: крышка багажника, бампер задний, панель задка, крыло заднее левое.

Иные заявленные повреждения были образованы ранее при ином ДТП и иных обстоятельствах, а именно: 11.11.2024 г. в 19 час. 10 мин.: капот, решетка радиатора, бампер передний, фара левая, фара правая, хромированная накладка переднего бампера, панель передка, замок капота, петли капота правая и левая, ДХО передний левый, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, тепловой экран выпускного колена, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, корпус воздушного фильтра, утеплитель капота, эмблема передняя, датчик давления турбины (том 1, л.д.54-80).

С учетом заключения эксперта № 419С/24 от 28.11.2024 г., ООО «СК «Согласие» подготовлено Экспертное заключение №-ПР от 29.01.2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ТС CITROEN С4 гос.номер №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108 400 руб. (том 1, л.д.40-53).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 145 600 руб., из расчета: 254 000 руб. (полученное страховое возмещение) – 108 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта № 419С/24 от 28.11.2024 г.), истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку произведена выплата страхового возмещения за повреждения, не относящиеся к страховому случаю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу абз. 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Ответчик ФИО4, обращаясь в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с причинением вреда транспортному средству, реализовал свое право, предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку его гражданская ответственность и гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

ООО «СК «Согласие» на основании заключенного с ФИО4 соглашения, выплатил потерпевшему страховое возмещение в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения при возможности осуществления проверки таких документов.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «СК «Согласие» как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрев представленные ФИО4 документы, и, признав произошедшее событие страховым случаем, добровольно произвел страховую выплату в размере 254 000 рублей, тем самым полагая себя надлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО, что в свою очередь повлекло прекращение указанного обязательства по названному договору.

Следовательно, выплаченная ФИО4 денежная сумма в размере 254 000 рублей является фактически страховым возмещением.

Полученные ФИО4 денежные средства по его обращению в ООО «СК «Согласие» не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку ФИО4 имел право на их получение в качестве страхового возмещения на основании письменного соглашения, заключенного с ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 145 600 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, то в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к А.у А. М.:

- о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 145 600 рублей,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей,

- в случае неисполнения решения суда, взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий И.А.Чувашова