Решение № 12-56/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года <...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 10 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 10 сентября 2018 года (изготовлено 13 сентября 2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на предположениях. Указал, что 19 августа 2018 года в вечернее время он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Заполярный – Сальмиярви, допустил наезд на пешехода, который неожиданно для него выскочил из-за припаркованной на обочине автомашины. После случившегося, увидев лежащего на земле пешехода всего в крови, из-за нервного стресса, он употребил одну банку пива, что не отрицал и рассказал об этом прибывшим сотрудникам полиции. По делу нет доказательств иного, однако суд, резюмируя, что он хочет уйти от ответственности, несмотря на то, что он просил переквалифицировать его действия, обосновал его виновность отсутствием доказательств того, что он употребил пиво после ДТП, а не доказательствами того, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 не показали, что он находился в нетрезвом состоянии, свидетель Свидетель № 3 высказал лишь предположение, что он был в нетрезвом состоянии, однако он экспертом в этой области не является и его суждение в этой части не может быть принято во внимание. Сотрудник ГИБДД Г. также не показал, что он управлял в нетрезвом состоянии, поскольку он прибыл на место спустя некоторое время. Суд не дал оценки объяснению Свидетель № 4, а именно тому, что при даче объяснений она находилась в нетрезвом состоянии, суд не принял должных мер к ее вызову в судебное заседание, чем лишил его возможности задать ей вопросы, чем нарушил право на защиту. Вывод суда о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является лишь предположением. Кроме того, указал, что при составлении в отношении него процессуальных документов понятые не участвовали, а в соответствующих процессуальных документах имеются сведения о видеофиксации, при этом в ходе видеозаписи, он подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, причинах, побудивших его выпить после ДТП банку пива и о месте ее нахождения. Вместе с тем, на представленной в материалы дела видеозаписи, которую просматривали в суде, полностью отсутствует звук, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 10.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить и переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алисова В.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2018 года в 22 часов 30 минут на 24 км+850м автодороги Заполярный - Сальмиярви ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

20 августа 2018 года в 01 час 43 минуты в отношении ФИО1 составлен протокол № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1, которому разъяснены статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено его подписью (л.д. 12) следует, что он в 21 час, управляя автомобилем <данные изъяты> №, приехал в зону отдыха «Первый мост» на праздник «Держи баланс», вместе с Свидетель № 4, автомобиль припарковал в районе моста через реку, на празднике спиртных напитков не употреблял. После праздничных мероприятий он вместе со своей знакомой сели в автомобиль и поехали по направлению к перекрестку автодорог Заполярный – Сальмиярви и Никель – Приречный для совершения разворота. Автомобилем управлял он. Двигаясь по автодороге Заполярный – Сальмиярви включил дневные ходовые огни, скорость движения составляла примерно 40 км/ч. На обочине были припаркованы транспортные средства. Внезапно он почувствовал резкий удар в переднюю правую часть автомобиля. Он сразу остановился, подошел к людям, которые стояли на обочине, которые пояснили ему, что он сбил человека. После чего он вернулся в свой автомобиль, открыл банку пива 0,5 литра «Жигули» и употребил, остался на месте ДТП ожидать приезда сотрудников полиции.

19 августа 2018 года в 23 часа 18 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При составлении протокола велась видеозапись видеосистемой «Автостраж».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2018 года № № с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch №, дата последней поверки прибора 25 сентября 2017 года, в 23 часа 32 минуты 19 августа 2018 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 451 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём имеется его подпись в акте. При проведении освидетельствования велась видеозапись видеосистемой Автостраж.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Г. следует, что после получения сообщения о произошедшем на 25 км автодороги Заполярный – Сальмиярви ДТП, прибыв на место происшествия было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил наезд на пешехода. При оформлении дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор про 100 тач, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе разбирательства ФИО1 утверждал, что употребил спиртные напитки после ДТП, однако опрошенные свидетели Свидетель № 4, Свидетель № 2 и Свидетель № 1 показали, что ФИО1 не употреблял спиртных напитков после ДТП, свидетель Свидетель № 4 показала, что распивала спиртные напитки вместе с ФИО1 по месту жительства 19.08.2018 в период с 16 часов до 21 часа.

Из объяснений Свидетель № 4 от 19.08.2018 на месте ДТП, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что 19.08.2018 около 16 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО1, где распивали спиртные напитки (пиво). Около 21 часа к ним в гости пришел Свидетель № 1, они еще втроем выпили немного алкоголя, после чего Свидетель № 1 предложил проехать в район первого моста п. Никель, с целью посмотреть салют. Они с Свидетель № 1 пытались неоднократно вызвать такси, но водитель так и не приехал, после этого ее сожитель предложил отвезти всех на мероприятие. Она и Свидетель № 1 долго отговаривали ФИО1 от поездки, но он настоял и они поехали. ФИО1 был за рулем. Употреблял ли на мероприятии алкоголь ФИО1, она не знает. После салюта, они прошли к автомобилю, ФИО1 сел за руль, Свидетель № 1 и Свидетель № 2 сели на заднее пассажирское сидение, она на переднее пассажирское сидение, начали движение к перекрестку в сторону КПП Лотта, скорость движения 40-50 км/ч. На дорогу выскочил пешеход неожиданно и ФИО1 допустил наезд.

После ДТП она находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она не видела, что ФИО1 употреблял спиртные напитки.

Из объяснений Свидетель № 2 от *.*.* следует, что после салюта *.*.* он вместе с ФИО1, Свидетель № 1 и Свидетель № 4 направились к месту стоянки автомобиля <данные изъяты>, когда шли к автомобилю и при посадке в него он не заметил и не видел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения или распивал спиртные напитки. ФИО1 начал движение, с какой скоростью он не знает, спустя некоторое время произошел удар в лобовое стекло автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на обочине человека. После ДТП он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки.

Из объяснений Свидетель № 1 от *.*.* следует, что *.*.* в 18 часов 30 минут он совместно с ФИО1 и его подругой Свидетель № 4 прибыли на автомобиле <данные изъяты> чёрного цвета в район первого моста, расположенный в пгт Никель, где проходил фестиваль. Находясь на фестивале, он употреблял спиртное. После чего, он на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> совместно с Свидетель № 4 и Свидетель № 2 решили покинуть фестиваль, сев в автомобиль ФИО1, они направились на перекресток, расположенный на Приречном. При этом ФИО1 находился на водительском сидении, его подруга Свидетель № 4 на переднем пассажирском сидении, а он и Свидетель № 2 на заднем пассажирском сидении. Движение на автомобиле начали в районе первого моста, двигались со скоростью примерно 50 км/ч, по ходу движения примерно около 22 часов 30 минут, двигаясь по правой стороне проезжей части, по направлению в пос. Сальмиярви, он увидел, как со стороны леса с правой стороны выбежал незнакомый ранее мужчина. ФИО1 притормозить не успел, в связи с чем столкновение избежать не получилось и мужчина от удара отлетел в сторону. Далее они остановились, и он увидел, как со стороны леса выбежали 4 мужчины, которые сразу же ушли. После столкновения ФИО1 спиртных напитков не употреблял.

Из объяснений Свидетель № 3 от *.*.*, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что по окончании праздника (после салюта) он с детьми и Ш. направились к автомобилю Ш. <данные изъяты>, двигались по обочине дороги с правой стороны по ходу движения. Дети впереди, он за ними, а Ш. шел сзади слева он него. Внезапно он почувствовал удар в область локтя левой руки, его отбросило на детей, но он остался стоять, дети тоже остались стоять на ногах. В этот момент он увидел, что летит человек, проезжающий автомобиль и разлетаются фрагменты частей автомобиля. Тело упало на землю рядом с припаркованным автомобилем Ш. Автомобиль проехал мимо примерно 100 метров. После этого он подошел к телу и стал набирать номера телефонов экстренных служб. Через 1-2 минуты подошли незнакомые люди, из их разговора он понял, что они двигались в автомобиле, который совершил наезд на Ш. Всего их было 4 человека, одна из которых молодая девушка. Все они находились рядом с ним и никуда не отлучались, спиртных напитков не употребляли. Через 5-6 минут после ДТП приехал наряд ДПС. Сотрудники полиции сразу установили водителя и приступили к оформлению происшествия. Водитель автомобиля, совершивший ДТП с момента его совершения и до момента прибытия наряда ДПС никуда не отлучался, каких-либо напитков не употреблял. По внешнему виду находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, 19 августа 2018 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 3, данных на месте ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора, объяснениями ФИО1, Свидетель № 4, Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 3 от 19.08.2018, а также пояснениями свидетелей данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он употребил алкоголь в виде 0,5 л пива уже после совершения ДТП, до приезда сотрудников ДПС, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения при вынесении постановления и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что поскольку на видеозаписи, зафиксировавшей момент отстранения ФИО1 от управления транспортного средства и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует звук, то данная видеозапись не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Отсутствие звука на видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудника ДПС ОГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, которые подписаны сотрудником ДПС ОГИБДД и ФИО1

Довод о том, что на видеозаписи ФИО1 заявлял о том, что он выпил пиво после совершения ДТП, не имеет правового значения, для признания данных доказательств недопустимыми. Кроме того, его пояснения отражены в письменных объяснениях от 19.08.2018.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии ФИО1 и его защитника с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 10 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Алимова