Решение № 2-136/2018 2-136/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2 - 136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

БАА обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ГЕС Виновным в данном ДТП, согласно документов, оформленных ГИБДД, был признан водитель ГЕС ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в гор. Советске по факту повреждения его транспортного средства в ДТП было принято заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложениями. Сотрудниками ответчика был зарегистрирован убыток №, организован осмотр транспортного средства по месту его нахождения (<адрес>). Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней за исключением праздничных, нерабочих) ответчик мотивированного отказа в выплате в его адрес не направил, выплату страхового возмещения в денежном выражении не произвёл, направления на ремонт не выдал. В связи с данными обстоятельствами он вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба, причинённого его транспортному средству в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый его транспортному средству, составил 138 400 рублей. За составление заключения оплачено 5 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области урегулирования убытков, он также вынужден был обратиться за помощью к специалисту. За консультацию и составление претензии им было оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика также была направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки с приложениями, обосновывающими его требования. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав отказ тем, что в адрес страховой компании заявления о страховом возмещении с приложением документов не поступало. Данный отказ считает необоснованным, поскольку при обращении в страховой отдел гор. Советска его ознакомили с сопроводительной описью передаваемых в отдел урегулирования документов по его выплатному делу. Согласно данного документа, страховой отдел в гор. Советске передал в отдел урегулирования убытков документы по убытку № в количестве 10 шт., которые получены отделом урегулирования ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление на страховую выплату представителем ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть ему перечислено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований п. 21 ст. 13 Закона, не перечислено до сих пор. В связи с чем, в его пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % размера страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также сумма финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом суммы по виду причинённого вреда за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Расчёт неустойки: 138 400 * 1 % = 1 384 рублей в день, начиная с 12.01.2018 года, по дату исполнения ответчиком обязательства в полном объёме, либо на дату вынесения решения судом, где: 138 400 рублей – сумма страхового возмещения по вреду, причинённому транспортному средству, 1 % - размер неустойки, согласно Закону «Об ОСАГО». Расчёт суммы финансовой санкции: 400 000 * 0,05 = 200 рублей в день, начиная с 12.01.2018 года, по дату исполнения ответчиком обязательства в полном объёме, либо на дату вынесения решения судом, где 400 000 рублей – страховая сумма, 0,05 % - размер финансовой санкции. Кроме того, в связи с нарушением его прав, как потребителя, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 138 400 рублей – страховое возмещение по вреду, причинённому его транспортному средству, 5 000 рублей – убытки на составление экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу, неустойку (пеню) по 1 384 рубля в день, начиная 12.01.2018 года по день удовлетворения ответчиком требования, либо по день вынесения решения судом, сумму финансовой санкции по 200 рублей в день, начиная с 13.01.2018 года, по день удовлетворения ответчиком требования, либо по день вынесения решения судом, 8 000 рублей – убытки по оплате услуг эвакуатора, 15 000 рублей – компенсация морального вреда, 3 000 рублей – убытки на составление претензии, 1 000 рублей – убытки на услуги нотариуса.

В судебное заседание БАА не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ЗНВ

Представитель истца ЗНВ в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать страховой возмещение в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 700 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 рублей, услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, убытки по составлению претензии 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, судебные расходы по участию представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив возражения по исковому заявлению, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указал, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен и согласен. Просит снизить размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда отказать. При взыскании судебных издержек также просит применить положения ст. 100 ГПК РФ, учесть принципы разумности и справедливости, и снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо на стороне ответчика – ГЕС в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статей 4 и 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением БАА и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГЕС

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ГЕС, управлявший транспортным средством ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ГЕС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ БАА, представив все необходимые документы, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства, сформировано выплатное дело №, однако страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БАА обратился к независимому эксперту – ИП ПАМ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа автомобиля составила 138 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии в выплате страхового возмещения БАА было отказано в связи с тем, что его обращения в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4,7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО не зафиксировано, что и явилось причиной обращения БАА в суд. Мотивированный ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения ё направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт обращения БАА с заявлением о возмещении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил, возражал против заявленной истцом стоимости материального ущерба.

В связи с возникшими противоречиями между позициями сторон в части определения характера повреждений и стоимости материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 667/4-2 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установленным элементам механизма столкновения с автомобилем <данные изъяты> все основные повреждения, указанные в актах осмотра, за исключением повреждений расширительной накладки переднего левого крыла (в связи с полным отсутствием таких накладок у данного автомобиля) и повреждений диска переднего левого колеса, являющихся накопительными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 110 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку её заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является мотивированным и полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, указанный размер причинённых убытков суд признаёт установленным и подлежащим взысканию в качестве страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, понесённые истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также документально подтверждённые расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд также находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, а период просрочки надлежащего исполнения обязательств по день вынесения решения суда, составляет 117 дней, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», равен 128 700 рублей (110 000 рублей * 1/100 * 117 дней).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд находит его обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 128 700 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 64350 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указанное письмо истцом получено.

Утверждения истца о том, что данный отказ в выплате страхового возмещения должным образом ответчиком не мотивирован, по мнению суда правового значения не имеют.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000 рублей * 0,05 % * 20 дней)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 55 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения указанного размера штрафа у суда не имеется, поскольку длительное (более 4 месяцев) неисполнение требований потерпевшего БАА по надуманным основаниям, свидетельствует о нарушении ответчиком прав БАА, являющейся в рассматриваемых правоотношениях потребителем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 172 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав БАА, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено суду каких-либо конкретных доказательств понесённых им физических и нравственных страданий, суд признаёт заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать в качестве таковой 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле нотариальная доверенность <адрес>3 выдана БАА ПМА и ЗНВ для ведения последними дел, связанных с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, расходы по её оформлению в размере 1 000 рублей суд признаёт судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец документально подтвердил и просит взыскать с ответчика в возмещение понесённых им расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Суд находит данные расходы обоснованными, поскольку при необходимости соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, с учётом характера спора, являющего распространённым в судебной практике, суд считает возможным снизить размер взыскания указанных издержек до 1 000 рублей.

Также, исходя из сроков рассмотрения и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БАА составляет: 110 000 рублей - страховое возмещение, 64 350 рублей – неустойка, 4 000 рублей – финансовая санкция, 55 000 рублей – штраф, 5 000 рублей - убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 1 000 рублей – расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего 260 350 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район подлежит государственная пошлина в размере 5533 рубля - по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 5833 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования БАА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу БАА 110 000 рублей - страховое возмещение, 64 350 рублей – неустойку, 4 000 рублей – финансовую санкцию, 55 000 рублей – штраф, 5 000 рублей - убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 1 000 рублей – расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего 260 350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в размере 5833 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев