Приговор № 1-701/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-701/2020

Дело 1-701\2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 октября 2020 года.

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретарях Кобесовой М.Г. и Балаевой З.Ч.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цавкиловой З.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

а так же с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке и имеющего двоих детей, судимого Советским районным судом <адрес> РСО- Алания ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, приговор вступил в законную силу ..., зарег. РСО-Алания, <адрес>, с.Ир, ФИО3 11, прож. РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 и ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 03 часа 40 минут, ФИО1 находился в помещении времянки по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, где его знакомая ФИО2 показала ему пароли от своего мобильного телефона и установленных в нем приложений онлайн банков. В этот момент, у ФИО1 III.Г. возник корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения с банковского счета ФИО2 С целью реализовать свого внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1 III.Г., будучи осведомленным о паролях от принадлежащего ФИО2, мобильного телефона «Samsung Galaxy J5», IME1 1: №, IMEI 2: № и установленного в нем онлайн приложения ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», взял в руки указанный выше телефон, после чего, убедившись в том, что его действия могут остаться незамеченными для окружающих, ... в 03 час. 44 мин. 49 сек., с банковского счета № по кредитной карге ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» №, выпущенной на имя ФИО2, произвел онлайн перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, на счет своего абонентского номера ПАО МТС +<***>. В продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в том же помещении времянки по вышеуказанному адресу, взял в руки указанный выше телефон, и, убедившись в том, что его действия могут остаться незамеченными для окружающих, ... в 14 час. 44 мин. 25 сек., с банковского счета № по кредитной карте ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» №, выпущенной на имя ФИО2, произвел онлайн перевод денежных средств в размере 3 500 рублей, на счет своего абонентского номера ПАО МТС +№, всего похитив в указанный день принадлежащие ФИО2, денежные средства на сумму 13 500 рублей.

Он же ФИО1 ..., примерно в 02 часа 55 минут, находясь в помещении времянки по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, обратил внимание на то, что его знакомая ФИО2, которая ранее, показала ему пароли от своего мобильного телефона и установленных в нем приложений онлайн банков, оставляет свой мобильный телефон без присмотра. В продолжении единого преступного умысла, ФИО1 решил противоправно изъять и незаконно обратить в свою пользу чужое имущество путем тайного хищения с банковского счета ФИО2 С этой целью, ФИО1 III.Г., будучи осведомленным о паролях от принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «Samsung Galaxy J5», IME1 1: №, IMEI 2: № и установленного в нем онлайн приложения АО «Тинькофф Банк», взял в руки указанный телефон, после чего, убедившись в том, что его действия могут остаться незамеченными для окружающих, ... в 02 час. 58 мин., с банковского счета № по кредитной карге АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя ФИО2, произвел онлайн перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, на счет своего абонентского номера ОАО МТС +№.

В продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в том же помещении времянки по вышеуказанному адресу, взял в руки указанный выше телефон, и, убедившись в том, что его действия могут остаться незамеченными для окружающих, ... в 03 час. 41 мин., с банковского счета № по кредитной карге АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя ФИО2, произвел онлайн перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, на счет № карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя его гражданской супруги - ФИО4

Тем самым, ФИО1 III.Г. ... и ... тайно похитил, принадлежащие ФИО2, денежные средства на общую сумму 28935 рублей и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> РСО – Алания ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. ... примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1 имеющим не снятую в законном порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «Лада Калина», регистрационный знак <***> рус, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти свидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 отказался. В связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ..., согласно которым, ..., в ночное время, он решил пойти в гости к своему товарищу ФИО5, на дачу, расположенную на 2-Линии, СНО «Иристон», <адрес> и распить с ним алкоголь. Для этого, где именно не помню, он приобрел алкогольные напитки и закуску, и пошел к Руслану. Придя к нему на дачу примерно в 01 час 00 минут, ..., он застал там Руслана с ранее знакомой ему женщиной, которую, как ему известно, зовут ФИО2. Тогда же он предложил Руслану с Жанной составить ему компанию и устроить застолье, на что они согласились. Спустя некоторое время, в ходе застолья, Жанна вспомнила, что ей необходимо пополнить счет своей кредитной карты банка «Хоум Кредит» на 16 000 рублей, чтобы ей не начислили штрафные пени за просрочку, но не знала как сделать это в онлайн режиме с карты «Сбербанк». Он предложил ей свою помощь в решении данного вопроса, после чего Жанна показала ему пароли от своего мобильного телефона и имеющихся онлайн приложений, в том числе банка «Хоум Кредит» и «Тинькофф», и передала ему в руки данный телефон, чтобы произвести указанную выше денежную операцию. Однако, в этот момент, это было примерно в 03 часа 40 минут, ..., у него внезапно возник преступный умысел, на кражу денежных средств с ее банковского счета «ХоумКредит». С этой целью, взяв в руки телефон Жанны, он, находясь в том же помещении времянки, зашел в онлайн приложение банка «Хоум Кредит», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, произвел перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей, с банковского счета ФИО2 на счет своего абонентского номера +№, без ее ведома. Тогда же он осуществил указанную выше денежную операцию, о которой просила Жанна, то есть, перевел с онлайн приложения банка «Сбер-банк» на ее счет кредитной карты банка «Хоум Кредит». Затем он вернул Жанне ее телефон, и продолжил застолье. Так он пробыл на даче у Руслана примерно до 15 часов 00 минут, ..., после чего уехал оттуда по своим делам. Перед уходом, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в том же помещении времянки, он еще раз взял телефон Жанны, и вышеуказанным способом, втайне от всех, произвел еще перечисление денежных средств в размере 3 500 рублей, с банковского счета ФИО2 на счет своего абонентского номера +№, без ее ведома. Впоследствии похищенные у Булаевой денежные средства он потратил на свои личные нужды.

..., примерно в 00 часов 30 минут, он в очередной раз, пришел в гости к своему товарищу ФИО5, па дачу, расположенную на 2-Линии, СНО «Иристон», <адрес>, чтобы устроить с ним застолье. Для этого, он взял с собой алкоголь и закуску. Вместе с Русланом на даче находилась, ранее знакомая ему ФИО2. Как и в этот раз, они сели за стол в помещении времянки указанной выше дачи. Спустя некоторое время, в ходе застолья, он обратил внимание на то, что Жанна оставляет свой мобильный телефон на столе, а сама временами отлучается во двор. Тогда же, это было примерно в 02 часа 55 минут, у него возник преступный умысел, на кражу денежных средств с ее банковского счета «Тинькофф Банк», так как вспомнил о том, что Жанна ранее показала ему пароли от своего мобильного телефона, описать в настоящее время не может, так как не запомнил, и имеющихся онлайн приложений, в том числе банка «Тинькофф». С этой целью, дождавшись, когда Жанна в очередной раз отвлеклась, он взял в руки ее телефон, и находясь в том же помещении времянки, зашел в онлайн приложение банка «Тинькофф», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, произвел перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей, с банковского счета ФИО2 на счет своего абонентского номера -<***>, без ее ведома. Спустя примерно 45 минут после этого, он вновь воспользовался сложившейся ситуацией, и взял в руки телефон Жанны, и находясь в том же помещении времянки, зашел в онлайн приложение банка «Тинькофф», и в тайне от всех, произвел перечисление денежных средств в размере 5 000 рублей, с банковского счета ФИО2 на счет карты банка «Сбербанк» с №, выпущенной на имя его супруги - ФИО4 Сразу после этого, Жанна заметила у него в руках телефон и попросила положить на свое место, что он и сделал. При этом Жанна ничего не заподозрила о том, с какой целью он брал ее телефон. После застолья он уехал по своим делам. Ввиду того, что у него отсутствуют банковские карты, примерно последний год, он пользуется вышеуказанной картой банка «Сбербанк» с №, выпущенной на имя его супруги - ФИО4, в связи с этим часть похищенных у ФИО2 денег он переводил на данную карту, и впоследствии потратил их на свои личные нужды (том № л.д. 161 -164).

Так же были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания от ... в качестве подозреваемого ФИО1 из которых следует, что ..., примерно в 04 часа 30 минут занимался частным извозом на автомашине «Лада Калина» с регистрационным знаком <***> рус., проезжая по <адрес> увидел, едущий за ним экипаж ДПС, которые подали знак прекращения движения, после чего он припарковался на обочине с правой стороны. После остановки он вышел из автомашины и к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и документы на автомашину. Документов, удостоверяющих личность при нем не было, в связи с чем он предъявил сотруднику свидетельство о регистрации т/с. В ходе разговора, инспектор ДПС сообщил, что у него имеются явные признаки опьянения, и отстранил его от управления т/<адрес> как он не находил паспорт, сотрудник ДПС предложил проехать отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, расположенный на <адрес> для установления личности. Находясь в отделе полиции, после, установления личности, под видеозапись ему разъяснили права, предусмотренные законодательством РФ, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства - алкотектора. На что он ответил отказом. В связи с тем, что у инспектора имелись подозрения о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на, что он так же ответил отказом. Также поясняет, что отказался от прохождения освидетельствования, гак как за несколько часов до этого выпил бутылку пива «Дарьял», емкостью 0,5 литров, и думал, что алкотектор покажет положительный результат (т.2 л.д. 21-25).

Помимо признания вины, допросив потерпевшую, свидетеля и исследовав письменные материалы уголовного делу, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО2, подтверждается:

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 о том, что с 2017 года она в свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», скачала онлайн приложение банка «Хоум Кредит» и пользовалась им по своему усмотрению. ... примерно в час ночи, она находясь в гостях у своего друга ФИО5 на даче и тогда же в гости пришёл ФИО1 со свой выпивкой и предложил составить ему компанию. В ходе застолья примерно в 03 часа 40 минут, она вспомнила, что ей необходимо пополнить счет своей кредитной карты банка «Хоум Кредит», и так как она не умела пользоваться онлайн переводами, она попросила ФИО1, чтобы он осуществил онлайн перевод с ее счета банка «Сбербанк» на счет ее кредитной карты банка «Хоум Кредит» денежных средств в размере 16 000 рублей. Тогда же она показала ФИО1 пароли от своего телефона и имеющихся приложений, после чего передала ФИО1 свой телефон. Спустя некоторое время ФИО1 пояснил, что он осуществил онлайн перевод с ее счета банка «Сбербанк» на счет ее кредитной карты банка «Хоум Кредит» денежных средств в размере 16 000 рублей. Примерно в 15 часов ФИО1 еще раз брал в свои руки ее телефон, после чего вернул ей его обратно. Примерно через неделю ей стало известно о том, что у нее имеется задолженность по кредиту в банке «Хоум Кредит» в размере 13 500 рублей, и внесла их в января 2020 года. ..., примерно в 00 часа 30 минут, она находилась в гостях у своего друга ФИО5 на даче, и в очередной раз пришёл ФИО1, который принес с собой выпивку и предложил им составить компанию. В ходе данного застолья, свой телефон она клала на стол и периодически отлучалась. В какой-то момент она заметила свой телефон в руках у ФИО1 и попросила его больше не брать его. Спустя некоторое время после этого ей стало известно о том, что у нее имеется задолженность по кредиту в банке «Тинькофф» в размере 15 435 рублей, в связи с чем обратилась на горячую линию банка, и входе разговора с оператором последняя посоветовала ей обратиться в полицию, так как с её слов, ..., с ее счета банка «Тинькофф» было произведено перечисление на карту Сбербанка, а также перечисление 10 000 рублей на абонентский помер №, как ей впоследствии стало известно, принадлежащий ФИО1. Она тогда поняла, что как в первый, так и во второй раз, деньги с её карты похитил ФИО1. После встречи, ФИО1 признался в краже её денег, пообещал вернуть, но не вернул, после чего она заявила в полицию;

-оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по адресу: Владикавказ, СНО «Иристон», <адрес> № у него находится дачный участок, где имеется времянка. В данном помещении он периодически проводит время со своими знакомыми. ФИО1 и ФИО2, в том числе периодически бывают у него в гостях на указанном выше дачном участке, где устраивают совместные застолья. То, что ... и ..., ФИО2 и ФИО1, находились у него в гостях в вышеуказанном помещении времянки, он помнит, но без подробностей, так как находился в алкогольном опьянении. О том, в указанные дни, то есть, ... и ..., ФИО1 тайно похитил у ФИО2 с ее банковских счетов деньги, ему стало известно только тогда, когда ФИО2 обратилась в полицию (том № л.д. 56-57);

-оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что примерно в конце сентября 2017 года она открыла счет в банке «Сбербанк России» и тогда же на ее имя была выпущена пластиковая карта с №. Данной картой примерно последний год пользуется ее супруг ФИО1, в виду того, что у него не имеется банковской карты (том № л.д. 148-149);

-заявлениями от ... и ... ФИО2, согласно которым она просит принять меры к лицу, которое ... и ..., совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в размере 13 500 рублей и 15450 рублей, с банковского счета «Хоум Кредит», чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д. 5, 65);

-протоколами явки с повинной ФИО1 от 10 и ..., согласно которого, он чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении (том № л.д. 9, 69);

-рапортом от ... том, что за совершение кражи денежных средств ФИО2 с банковского счета ООО «ХОУМ КРЕДИТэнд ФИНАНС БАНК», был установлен и задержан ФИО1 (том 1 л.д. 11);

-протоколом проверки показаний на месте от ... подозреваемого ФИО1 согласно которому подозреваемый ФИО1 III.Г. показал на место, способ, дату, время и обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. 151-154);

-протоколом осмотра от ..., согласно которого осмотрены: -договора об оказании услуг связи МТС на абонента ФИО1, номер сим-карты +№; -выписки с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» за период с 04.09.2017г. по 19.05.2020г., по кредитной карте №. выпущенной на имя ФИО2; выписка с ОАО «Сбербанк» по карте №, выпущенной на имя ФИО4(том № л.д. 131-135);

-протоколом осмотра от ..., согласно которому ФИО2 выдала свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» 1MEI 1: №,1MEI 2: №, на котором установлено онлайн приложение ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (том № л.д. 136-141);

-признанными вещественными доказательствами: -договор об оказании услуг связи МТС на абонента ФИО1, номер сим-карты +№ (том № л.д. 55); -выпиской с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» за период с 04.09.2017г. по 19.05.2020г., по кредитной карте №, выпущенной на имя ФИО2 (том № л.д. 37-48); -мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» ИМЕЙ №, ИМЕЙ № (том № л.д. 144); выписка с ПАО «Сбербанк» по карте №, выпущенной на имя ФИО4 и диск (том № л.д. 110-111).

Виновность ФИО1 по ст.264.1 УК РФ подтверждается:

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 из которых следует, что ... примерно 04 часа 30 минут, на <адрес>, им была остановлена автомашина «Лада Калина». Водителем указанной автомашины оказался подсудимый ФИО1, который представил только свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе общения он заметил, что у ФИО1 наблюдается резкое изменение кожных покровов лица, это показалось подозрительным, и он попросил водителя проследовать с ним для установления его личности и дальнейшего разбирательства в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции, после установления личности, он зачитал ФИО1 его права и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерителя «Алкотектора Юпитер», на что он ФИО1 отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался. Далее по базе данных им было установлено, что ФИО1 судом был признан виновным по ст. 264.1 УКРФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. После этого им был собран соответствующий материал;

-рапортом от ... о том, что ..., примерно в 04 час 30 минут на <адрес>, была остановлена автомашина марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> рус., под управлением ФИО1 который при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д. 3);

-приговором Советского районного суда <адрес> от ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.2 л.д.68-76);

-протоколом осмотра видеозаписи от ..., была осмотрена видеозапись, согласно которой ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на, что он отказался (т.2 л.д. 30-31);

-протоколом осмотра от ..., из которого следует, что была осмотрена светокопия протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.40-41);

-протоколом осмотра от ... из которого следует, что была осмотрена автомашина марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> рус, которой управлял ФИО1 в состоянии опьянения на момент остановки (т.2 л.д. 34-35);

-признанными в установленном порядке вещественными доказательствами: -видеозапись на лазерном диске, согласно которой ФИО1 отказался от освидетельствования (т.2 л.д.33); - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (т.2 л.д.43); -автомашина марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> рус. (т.2 л.д. 37).

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

В обосновании вышеизложенного, суд считает возможным принять за основу показания по обоим фактам преступлений в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подробны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду, имевшим место ..., и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду имевшим место ....

В ходе судебных прений государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. просила суд указанную квалификацию изменить, при этом указанные два эпизода по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ объединить и квалифицировать их как один состав по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как одно продолжаемое преступление. Свою позицию сторона обвинения мотивировала тем, что подсудимый ФИО1 совершая первую кражу имущества из банковской карты ФИО2, решил через небольшой промежуток во времени впоследствии ещё раз совершить кражу из этой же банковской карточки ФИО2, аналогичным способом. Указанные действия, и кроме того промежуток во времени, дают основания считать, что ФИО1 имел умысел на совершение продолжаемого преступления.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения по следующим основаниям.

Так, продолжаемым преступлением признаётся неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей. Признаки продолжаемого хищения: 1) состоит из ряда тождественных преступных действий, образующих в своей совокупности единое преступление; 2) противоправное и безвозмездное изъятие совершается из одного и того же источника; 3) вред причиняется одному и тому же объекту уголовно-правовой охраны; 4) действия виновного объединены единым умыслом и единой целью; 5) время совершения продолжаемого преступления следует определять по моменту совершения последнего из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В данном случае, совершённые ... и ... действия ФИО1 содержат изложенные выше признаки, то есть совершены идентичные кражи при одинаковых обстоятельствах, у одного собственника, в течении сравнительно небольшого промежутка во времен, и умысел на кражу имущества потерпевшей, возник в одно время.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС от ... N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таком положении, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст.246 и 254 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения, а равно изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая позицию сторон, исключает вменённый ФИО1 органом предварительного расследования п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как ошибочно вменённый по изложенным выше мотивам,

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым окончательно квалифицировать действия подсудимого ФИО1: - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; - по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершены умышленное тяжкое преступление против собственности, и небольшой тяжести преступление в области дорожного движения.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно участковым уполномоченным и соседями, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога с ... с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит, при этом в качестве смягчающих обстоятельств, суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной и признание вины.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания по обоим фактам преступлений в виде лишения свободы, без назначения по ч.3 ст.158 УК РФ в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением по ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает нецелесообразным назначение более мягких видов наказаний, указанных в санкции ст.158 ч.3 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, либо для применения правил ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Назначая размер наказания в отношении ФИО1, суд учитывает мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, руководствуется положениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания ФИО1, в соответствии со ст.81 УК РФ суд не находит.

Время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Касаясь назначения окончательного наказания, то после применения правил ч.3 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично следует присоединить по правилам ст.70 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ..., которое составляет 92 часа обязательных работ и 1 год 1 месяц 15 дней лишения права управлять транспортными средствами, и так как назначается окончательное наказание в виде лишения свободы, согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытые 92 часа обязательных работ составляет 11 дней лишения свободы.

Заявленный иск следует удовлетворить в полном объёме. Следует взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт компенсации материального ущерба 28 935 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, РФ вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле -договор об оказании услуг связи МТС на абонента ФИО1, выписка по кредитной карте на имя ФИО2, диск и выписка по карте на имя ФИО4, ДВД – диск, протокол <адрес> от ..., подлежат хранению в уголовном деле. Автомашину марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> рус, следует оставить в распоряжении ФИО1, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» следует оставить в распоряжении ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Цавкиловой З.Ю., за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и по ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неисполненное наказание, назначенное приговором от ... Советского районного суда <адрес> РСО-Алания и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) дней с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и в срок наказания зачесть время его содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей, полтора дням лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Заявленный иск удовлетворить в полном объёме. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 28 935 (двадцать восемь тысячи девятьсот тридцать пять) рублей, в счёт возмещение материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -договор об оказании услуг связи МТС на абонента ФИО1, выписку по кредитной карте на имя ФИО2, выписку и СД-диск по карте на имя ФИО4, ДВД – диск, протокол <адрес> от ..., - хранить в уголовном деле. Автомашину марки «Лада Калина» регистрационный знак <***> рус, оставить в распоряжении ФИО1, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А. Гадиев