Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-908/2019

Дело № 2-908/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2018 г. около 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением водителя Пешне В.А. (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, являющегося также собственником указанного автомобиля.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Форд Фокус застрахован в СК АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 111730 ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СК АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. Выплачено страховое возмещение в размере 193 042 руб. 70 коп., в связи с тем, что степень вины каждого из водителей в данном ДТП не определена.

При этом вина водителя автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 государственный регистрационный номер № подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно, показаниями свидетелей, объяснениями водителя автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 – ФИО3, записью видеорегистратора и другими материалами дела.

Невыполнение водителем автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 ФИО3 требований п.п.1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается кроме его показаний, показаниями свидетелей, объяснениями водителя автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 – ФИО3, записью видеорегистратора.

При этом, водитель автомобиля ВАЗ в своих пояснениях указывает, что автомобиль истца до столкновения он не видел.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 ФИО2 – ФИО3, выразившиеся в том, что он при выполнении маневра перестроения и поворота налево не убедился в безопасности маневров, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 07 февраля 2019 г. №, размер страхового возмещения по расчету страховщика составил 386 085 руб. 40 коп. Таким образом, размер не выплаченной части страхового возмещения составляет: 386 085 руб. 40 коп. – 193 042 руб. 70 коп. = 193 042 руб. 70 коп.

Просил взыскать с АО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 193 042 руб. 70 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения, 6 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, указал, что определенный ответчиком размер страхового возмещения – 386 085 руб. 40 коп. не оспаривает.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что страховая компания свои обязанности в полном объеме исполнила и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 193 042 рубля 70 копеек – 50% от причиненного ущерба, исходя из того, что согласно представленным документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, степень вины в дорожно-транспортном происшествии ни одного из участников не определена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании. Ранее пояснял, что 09 мая 2018 г. он двигаясь со стороны <адрес> ему было необходимо повернуть на территорию слева. В этом месте шоссе имеет две полосы в попутном направлении и одну встречную полосу. После знака «Расширение полос» он включил сигнал поворота и начал перестраиваться налево. Увидел, что за ним синяя машина перестраивается и пропустил ее. Перестроился на левую сторону и совершил поворот, при этом уже после того, как передние колеса были на прилегающей территории, почувствовал удар слева в переднюю часть. Удар был скользящий, вдоль всего автомобиля. На его автомобиле было снесено крыло переднее, имеется вмятина и зеркало. После столкновения автомобиль истца марки Форд Фокус врезался в столб, поскольку у него была большая скорость. Сам он двигался со скоростью 40 км. в час. В автомобиле истца сработали подушки безопасности. Считает, что истец нарушил п.10.1 ПДД, поскольку не должен был обгонять его автомобиль.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пешне В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

09 мая 2018 г. в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пешне В.А. и автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, также являющегося собственником данного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО Страховая группа «СОГАЗ», риск гражданское ответственности владельца автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением от 04 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой степень вины каждого из водителей определена не была.

13 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в СК АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Согласно выводам досудебной экспертизы ФИО10 представленной истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 462 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 400 руб.

Согласно заключению, подготовленному ООО <данные изъяты> средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на вторичном рынке на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 544 789 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 158 703 руб. 57 коп.

Размер страхового возмещения составил 386 085 руб. 40 коп., указанный размер страхового возмещения сторона истца не оспаривает.

В связи с тем, что вина водителей установлена не была, страховая выплата ФИО1 произведена в размере ? от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике и составила 193 042 руб. 70 коп. Платежным поручением от 27 ноября 2018 г. № указанная сумма была перечислена истцу.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты ФИО1 направил в АО СГ «Согаз» претензию с просьбой пересмотреть материалы выплатного дела и доплатить страховое возмещение.

Письмом АО СГ «Согаз» от 07 февраля 2019 г. в доплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что вина в ДТП ни одного из участников не определена. Не согласившись с позицией АО СГ «Согаз», ФИО1 обратился в суд.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО СГ «Согаз» ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводов заключения эксперта № от 20 мая 2019 г. в представленной дорожно-транспортной обстановке, участники ДТП от 09 мая 2018 г. должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения и дорожными знаками: Пешне В.А.: 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 9.1., 9.10, 10.1. и дорожными знаками 3.21 и 5.15.4 ПДД РФ.

ФИО3: 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 8.8., 9.1. и дорожными знаками 3.21 и 5.15.4 ПДД РФ.

Место столкновения автомобилей, отмеченное на схеме ДТП водителем ФИО3 соответствует его объяснениям, видеозаписи с регистратора и фотографиям с места ДТП.

Объяснение ФИО3 в части того, что он заняв крайнюю левую полосу проехал несколько метров части и только после этого начал выполнять маневр поворота, не соответствует действительности.

Действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении п.8.5 ПДД РФ состоят в причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортному происшествием.

Место столкновения автомобилей, отмеченное на схеме ДТП водителем Пешне В.А. не соответствует видеозаписи с регистратора и фотографиям с места ДТП.

Объяснение Пешне В.А. в части того, что расстояние до автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, перестроением последнего из правого в левый ряд был около 2 метров не соответствует действительности.

Действия водителя Пешне В.А., выразившиеся в нарушении п.п.9.10., 10.1., и 11.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом представленных к исследованию противоречивых объяснений водителей Пешне В.А. и ФИО3 ни один из них не мог избежать столкновения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы суд определяет степень вины водителей Пешне В.А. в размере 30%, степень вины водителя ФИО3 в размере 70%.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО СГ «СОГАЗ» будет составлять 77 217 руб. 08 коп. (386 085 руб. 40 коп. х 70%) – 193 042 руб. 70 коп.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения, в связи с чем штраф подлежит снижению до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 516 руб. 51 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 77 217 рублей 08 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ», в остальной части, - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 2 516 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>