Апелляционное постановление № 22-1162/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/1-33/2020

Судья ФИО Дело № 22-1162/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурораУльяновой Т.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, (...), судимого:

- 06 января 2004 года Заводским районным судом г.Кемерово(с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 23 марта 2020 года, по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.222 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствиич.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 февраля 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужденного:

-01 августа 2007 года Кемеровским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Медвежьегорского районного суда РК от 10 декабря 2019 года, 23 марта 2020 года),по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 03 месяцам лишения свободы, п.п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствиис ч.3 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 января 2004 года окончательно к 17 годам02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденныйФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайстваоб условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания осужденномуГайфулину Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденныйФИО1 с постановлением суда не согласен. Полагает, что в соответствии со ст.79 УК РФ весь перечень необходимых фактов для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении соблюден в полном объеме и у суда имелись основания для принятия положительного решения. Отмечает, что его ходатайство в судебном заседании было поддержано представителем исправительного учреждения, считавшим целесообразным условно-досрочное освобождение, но, несмотря на данное мнение, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что в материалах дела также имеется решение комиссии (...) о целесообразности ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заявляет, что доказал свое исправление, о чем свидетельствуют материалы дела. Пишет, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что он (осужденный) 97 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, состоял на учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, к суициду и членовредительству, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а 6 поощрений получены за непродолжительный период времени с момента отбывания наказания. Сообщает, что данная мотивировка неоднократно служила отказом в условно-досрочном освобождении и в замене наказания на ограничение свободы. По мнению осужденного суд необоснованно посчитал положительную динамику исправления – непродолжительной. Отмечает, что с 2017 года не имеет взысканий. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел его состояние здоровья и его матери. Сообщает, что на протяжении всего времени отбывания наказания состояние здоровья у него значительно ухудшилось, имеются тяжелые хронические заболевания, установлена (...). Также, пишет, что суд не принял во внимание наличие у него (...) несовершеннолетних детей. Указывает, что оставшийся срок составляет всего 02 года 06 месяцев. В заключение просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурорД.Е., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, участниками процесса в судебном заседании,а так же исследовав дополнительно представленные материалы,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, чтоФИО1 отбыл предусмотренные законом 2/3части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкихпреступлений.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.При этом суд установил, что поведение осужденногоФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.Осужденныйнеоднократнонарушал установленный порядок отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе, с водворением в ШИЗО, ПКТ, карцер (97 погашенных по сроку взысканий), с ним неоднократно проводились профилактические беседы.

Судом также установлено, что осужденный ФИО1 дважды в 2011 и 2016 годах признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания; в апреле 2011 года переведен в строгие условия отбывания наказания; в октябре 2012 года переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 03 года; состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, оказывающее негативное влияние на других осужденных, склонное к суициду и членовредительству, лидер и активный участник группировок отрицательной направленности (в настоящее время снят со всех профилактических учетов); по приговору суда имеет гражданские иски.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения прокурора, который не поддержал заявленное осужденным ходатайство, несмотря на мнение представителя ЛПУ, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительно представленные осужденным документы, исследованные судом второй инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Суд учитывал при рассмотрении ходатайства, что осужденный имеет 10 поощрений;трудоустроен в качестве санитара, к труду относится добросовестно; с 15 мая 2020 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания; принимает участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе;на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно;поддерживает связь с родственниками; предпринимал меры к досрочному погашению долга по имеющимся исполнительным документам.

Суд также учитывал, что после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении в октябре 2019 года у осужденного наметилась положительная динамика в поведении, он в течение 2019-2020 года 6 раз поощрялся администрацией учреждения, нарушений содержания режима не допускал.

Таким образом, все положительно характеризующие ФИО1 сведения, при принятии решения судом были учтены.

Вместе с тем, с учётом иных выше установленных данных, суд счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения заявленного осужденнымходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о состоянии его здоровья и его матери, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, ине влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что состояние здоровья осужденного, при наличии соответствующего медицинского заключения, может служить самостоятельным основанием для освобождения от наказанияв соответствии со ст.81 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.