Решение № 2-8677/2018 2-8677/2018~М-4640/2018 М-4640/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-8677/2018

Дело №2-8677/2018

уид 24RS0048-01-2018-006039-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 32 000 рублей, неустойки в размере 16 640 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 09.02.2018г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО3, гр/з № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21043, гр/з № ФИО7. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец 19.02.2018г. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ответчик 22.02.2018г. произвел выплату на сумму 32 500 рублей. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО «Автолайф». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 500 рублей. За экспертизу истец уплатил 8 000 рублей. Истец 15.03.2018г. обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. 17.04.2018г. истец повторно направил ответчику претензию, которую ответчик также оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2018г. по 10.05.2018г. Кроме того считает, что ответчик причинил истцу моральный вред который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО4, действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Мотивировав тем, что 19.02.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплате и 22.02.2018г. в установленные сроки ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 32 500 рублей. 15.03.2018г. истец обратился с претензией и 20.03.2018г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, так как считает, что в отчете истца необоснованно учтена окраска облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, крышки зеркала заднего вида наружного левого. При этом если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования истца, то просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО5, ФИО6, представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, гр/з №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ВАЗ 21043, гр/з №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно справки ДТП от 09.02.2018г. транспортное ФИО3, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло и подкрылок, диск переднего левого колеса, левое зеркало; ВАЗ 21043, гр/з № - две левые двери, левы порог, защита левого крыла.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО6 следует, что 09.02.2018г. 21:10 часов управляя ТС ФИО3, гр/з № двигался по ул. Глинки в сторону пр. Красноярский рабочий, двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21043, гр/з №, начало заносить на гололеде и вынесло ему (ФИО6) на встречу. Пытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ;

-ФИО7 следует, что 09.02.2018г. в 21:10 часов управляя ТС ВАЗ 21043, гр/з № двигался со стороны пр. Красноярский рабочий в сторону автовокзала "Восточный" по ул. Глинки и в районе дома 50 начал обгонять автобус, ехавший в крайнем правом ряду, и из-за гололеда не справился с управлением, машину занесло и произошло столкновение с автомобилем ФИО3, гр/з № двигавшегося во встречном направлении. Свою вину признает.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21043, гр/з № ФИО7, который нарушил п. 1.3, п.1.5, п.11.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО7 пункта 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля ФИО3, гр/з №

Собственником транспортного средства ФИО3, гр/з № согласно № от 19.04.2015г. является ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в свою страховую компанию.

Случай повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018г. является страховым.

Как видно из материалов дела ФИО1 19.02.2018г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

19.02.2018г. ООО «ЭКС-ПРО» был составлен акт осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Согласно заключению экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, гр/з № с учетом износа округленной до сотен рублей составляет 32 500 рублей.

22.02.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Автолайф" и согласно экспертного заключения от 07.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, гр/з № с учетом износа составляет 64 500 рублей.

15.03.2018г., 11.04.2018г СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензии истца.

После получения претензии ответчик 20.03.2018г., 19.04.2018г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта ООО " Автолайф " с уточненной калькуляцией мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведения о средней стоимости запасных частей ТС и нормочаса работ взяты из справочников РСА, все повреждения соответствуют со справкой о ДТП от 09.02.2018г.экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО " Автолайф " допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей (64 500 руб.-32 500 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 19.02.2018 года, 22.02.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 500 рублей, суд приходит к выводу, что за период с 19.03.2018г. по 10.05.2018г. (дата указана истцом) неустойка составит 16 960 рублей из расчета ((32 000 руб. x 1% x 53 дн.)). При этом суд не может выйти за рамки исковых требований и считает, что сумма неустойки за указанный период составляет в размер 16 640 рублей.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 7 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение в размере 27 639 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещено, в связи с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 16 000 рублей (32 000 руб.х50%).

При этом суд считает, что штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

30.03.2018г. ФИО1 заключила договор с ООО "ЮА "Гарант" на оказание юридических услуг №. Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг по ДТП от февраля 2018г. с участием принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость услуг 15 000 рублей. ФИО1 30.03.2018г. уплатила ООО "ЮА "Гарант" по указанному договору 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за экспертизу в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2018г.), за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей (из них 1 370 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, на экспертизу в размере 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 66 700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 28.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева