Решение № 12-486/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-486/2017

12-486/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2017 года

И. о. судьи Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г. Н., с участием заявителя ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 16.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 16.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемое постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. он, отъезжая на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от парковки около <адрес>, был остановлен сотрудниками Спецроты ГИБДД ГУМВД России по <адрес>. Сотрудники ДПС сообщили, что он нарушает Правила Дорожного Движения РФ, а именно на принадлежащем ему автомобиле установлены шторки, которые были сложены, что видели сотрудники ДПС, свидетели и приглашенные лица - понятые. На его доводы, что данные шторки не ограничивают обзор при движении, сотрудники ДПС не отреагировали. С данным нарушением он не согласен по следующим основаниям: в процессе составления постановления и протокола ФИО5 находился в 10 метрах от автомобиля ДПС государственный регистрационный знак №- инспектором не было предложено ему присесть в служебный автомобиль - протокол составлен без его личного присутствия. Указанный автомобиль был приобретен ФИО5 в апреле 2017 года, с установленными шторками и произведенным техосмотром. Шторки применялись исключительно в местах стоянки с целью защиты от ультрафиолетового излучения. Во время движения шторки всегда находились в сложенном положении и не ограничивали обзор - доказательств обратного, инспектором ДПС не предоставлено. При наличии оснований у инспекторов ДПС полагать, что шторки ограничивают обзор - данный факт должен был подтверждаться их осмотром. Технические средства при составлении протокола и постановления не применялись. Также не составлен акт осмотра его автомобиля, в котором не произведен расчет обзорности по ГОСТ Р51266- 99 «Автотранспортные средства. Обзорность с места водителя» (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), что противоречит самому понятию «ограничение обзорности», так как не установлен угол обзорности. Согласно данного Постановления и ГОСТ обзорность составляет 180 градусов в горизонтальной плоскости, с учетом углов наклона (шторки в свернутом виде расположены за его затылком). Из п.п. 7.3 «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя» Приложения к основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД», следует, что законодателем установлена ответственность при установлении факта ограничения обзорности. Инспектором ДПС высказано своё субъективное мнение об ограничении обзора, при этом не принято ни каких мер для подтверждения данного факта. Когда ему была вручена копия протокола, сотрудники ДПС сообщили, что он может быть свободен, однако после этого они получали объяснение у понятых и оформляли какие-то документы, нарушив его права, так как административное производство проводилось в отношении него и он должен был присутствовать при составлении всех документов. В присутствии понятых ему не были разъяснены его права. В протоколе <адрес> в графе «к протоколу прилагаются» указано постановление 1№, тогда как постановление имеет №. Направление заказного письма с копией постановления 8№ ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, ограничило его права, а именно 10-дневный срок обжалования постановления по месту его составления. Копия постановления о привлечении к административной ответственности ему не вручалась - направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 вынесено определение по делу № о возврате жалобы без рассмотрения, в связи с отсутствием документов - постановления о привлечении к административной ответственности. Данное определение получено им под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными.

Изучив доводы заявителя, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин. на <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы (шторы), ограничивающие обзорность с места водителя, т. е. нарушил п.п. 7.3 приложения к основным положениям ПДД РФ, в связи с чем, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно пункт 7.3 приложения к основным положениям ПДД РФ, указанный в обжалуемом постановлении, гласит: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида».

Таким образом, как это логически следует из примечания к пункту 7.3 приложения к основным положениям ПДД РФ (Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), не допускается установка жалюзи и шторок на всех передних стеклах легковых автомобилей, как это имело место в данном случае на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Как указано в его объяснении в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с нарушением был не согласен, при этом признал факт наличия шторок на передних боковых стеклах автомобиля, указав, что шторы установлены, но свернуты, в связи с чем, по его мнению, обзор не ограничивают. Также в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»- стоит запись «отказался» от подписи.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2017г., составленного должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых :ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями указанных понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

Доводы заявителя о нарушении его прав при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также собственноручной подписью ФИО5 в данном протоколе. Иных обстоятельств, которые бы повлияли на законность и обоснованность вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении наказания за совершенное правонарушение, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 16.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ, в силу является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 16.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО5, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

И. о. судьи подпись Панарин Г. Н.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И.о. судьи Г.Н. Панарин

Секретарь А.В. Трунов