Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Сасине В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко+» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа,

установил:

В обоснование иска ФИО2 указано, что между ООО «Эко+» (Застройщик) и ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» (Участник) и <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве. <Дата обезличена> между ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» и ФИО2 был заключен договор переуступки прав требования (цессии), предметом которого являлась переуступка прав по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с договором долевого строительства Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом (многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: Иркутская область в <...> принадлежащем на праве аренды кадастровый номер земельного участка 38:36:000013:3202 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить стоимость Объекта, в порядке, предусмотренном в ДДУ и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес обезличен>, расположенная в подъезде <Номер обезличен>, этаж 2, находящаяся по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 29,9 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства 3 квартал 2017 года. В нарушение положений договора, объект долевого строительства не передан участнику до настоящего времени. Период просрочки составляет 547 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Сумма неустойки за время просрочки составляет 325009,17 рублей. <Дата обезличена> истец обратилась к застройщику с претензией для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не предпринял действий по добровольному урегулированию ситуации.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 6 ФЗ №214 просила: взыскать с ООО «Эко+» в пользу ФИО2 неустойку в размере 325009,17 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, штраф в пользу потребителя в размере 158504,50 рубля.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ООО «Эко+» ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, действующий на основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, суду пояснил, что в настоящее время на объекте долевого участия в строительстве не готова только канализация. Направил в суд возражения на иск, в которых указал, что в октябре 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности завершения строительства малоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:3202 в предусмотренный договором срок. Отправление содержало проект дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта на более поздний, чем предусмотрено договором. Повторно <Дата обезличена> посредством СМС в адрес истца были отправлено приглашение на подписание дополнительного соглашения по изменению сроков договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Проект дополнительного соглашения был вручен истцу во время встречи в офисе застройщика в январе 2019 года. Уведомления были направлены всем участникам долевого строительства. Иные участники долевого строительства своевременно подписали дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов ДДУ. Объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:3202, не был сдан своевременно в предусмотренный срок договором по не зависящим от застройщика обстоятельствам. В письме МУП «Водоканал» г. Иркутска от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> сообщено, что канализованные объекта МУП «Водоканал» г. Иркутска будет проводить по временной схеме до <Дата обезличена>. Без проведенных согласно техническим условиям линий сетей водопровода и канализации, объект не может быть введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Со своей стороны, застройщик предпринимает все возможные меры для того, чтобы ввести дом в эксплуатацию в установленном порядке в скорейшей срок. В настоящее время застройщик готовит пакет документов для того, чтобы обратиться в суд с иском о понуждении Администрации г, Иркутска согласования размещения сети канализации по территории общего пользования (дороге) от земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> - по <адрес обезличен> с врезкой в центральную сеть канализации по <адрес обезличен>, и предоставления сервитута. Просил в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158 504,5 рублей отказать полностью; в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 325,009 рублей применить ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей к взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства до разумных размеров 50 000,00 рублей.

Обсудив доводы иска и возражений на иск, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Сибирское Домостроительное Снабжения» и ответчиком, следует, что ООО «Эко+» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом (многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежащем на праве аренды кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить стоимость Объекта, в порядке, предусмотренном в ДДУ и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес обезличен>, расположенная в подъезде <Номер обезличен>, этаж 2, в доме по адресу: <адрес обезличен> (п. 1.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1150000,00 рублей (п. 2.1. договора).

Таким образом, ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» согласно договору, приняло на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «Эко+» стоимости помещения по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1150000,00 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Сибирское Домостроительное Снабжение» предало ФИО2 право требования на однокомнатную <адрес обезличен>, расположенную во 2 подъезде, этаж 2, общей площадью 33,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт исполнения условий договора со стороны первоначального участника долевого строительства стороной истца доказан, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что стороны договора пришли к соглашению о сроке передачи объекта ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из доводов иска и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, обязательства ООО «Эко+» по передаче объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Эко+» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не выполнил. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено. Просрочка исполнения обязательства по передачи объекта истцу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период заявленный истцом) составила 547 дней.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец обращалась в адрес ООО «Эко+» с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия, что подтверждается самой претензией с отметкой ООО «Эко+» от <Дата обезличена> о её получении.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию ООО «Эко+» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнение требований претензии невозможно в связи с блокировкой расчетного счета компании.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Суд проверил расчет неустойки истца, согласно которому размер неустойки за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> составляет 325009,17 рублей, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным, исчисленным с учетом действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 325009,17 рублей является обоснованным.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика о том, что им предпринимаются все меры для ввода спорного дома в эксплуатацию, объект фактически не передан истцу, полагает разумным и справедливым уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 130000,00 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению в размере 130000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, претензия истца не была удовлетворена застройщиком, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Эко+» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 65000,00 рублей исходя из расчета (130000,00*50%).

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание доводы заявления ответчика и его намерение в досудебном порядке разрешить вопрос выплаты неустойки, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО2 до 30000,00 рублей.

Не влияют на выводы суда о взыскании штрафа, доводы ответчика о том, что основанием для освобождения от взыскания штрафа является злоупотреблением право со стороны истца, выразившееся в уклонения ФИО2 от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, кроме того, подписание дополнительного соглашения о продлении сроков строительства со стороны ФИО2 является правом потребителя, а не обязанностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного характера составляет 6450,09 рублей, при этом суд учитывается, что снижение размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко+» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 130 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 30 000,00 рублей. Всего взыскать 160000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко+» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко+» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 6450,09 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей 09 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская