Апелляционное определение № 33-7460/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Филимонова Е.М. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметдинова-Крапманна Галяу Гатила Тулловича - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Мухаметдинова-Крапманна ФИО2 к Министерству строительства и архитекторы О. области о признании распоряжения незаконным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи О. областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Мухаметдинова-Крапманна Г.Г.Т. по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства строительства и архитектуры О. области по доверенности ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5-Крапманн Г.Г.Т. обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитекторы Омской области о признании распоряжения незаконным. В обоснование указал, что 25 декабря 2007 г. им было заключено два договора участия в долевом строительстве: договор № 395 на квартиру площадью 44,52 кв.м. на сумму 1 157 520 рублей и договор № 396 на квартиру площадью 70,72 кв.м., на сумму 1 838 720 рублей. Сведения о Мухаметдинове-Крапманне Г.Г.Т. включены в Реестр пострадавших граждан по договорам участия в долевом строительстве № 395 и № 396 от 25 декабря 2007 г. под порядковым номером 444 на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г. Решив воспользоваться правом на получение единовременной выплаты, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении меры государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительств многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области.

Распоряжением Министерства от 22 января 2023 г. № 30-рп «О предоставлении меры государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительств многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области» назначена единовременная выплата в размере 1 838 720 рублей, по договору участия в долевом строительстве № 396 от 25 декабря 2007 г. Распоряжением Министерства от 22 января 2025 г. № 29-рп «Об отказе в предоставлении меры государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительств многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области» ему отказано в предоставлении выплаты в размере 1 157 520 рублей по договору участия в долевом строительстве № 395 от 25 декабря 2007 г. на квартиру, площадью 44,52 кв.м. В обоснование указано на несоответствие заявления и прилагаемых к нему документов требованиям порядка (гражданин имеет право на получение выплаты в отношении одного жилого помещения, являющегося предметом договора). С распоряжением Министерства № 29-рп от 22 января 2025 г. об отказе в предоставлении меры государственной поддержки не согласен, поскольку ответчик, приняв решение об отказе в предоставлении выплаты, не восстановил права на жилище, а нарушил его право на получение жилища и создал препятствия к реализации данного права по договору участия в долевом строительстве № 395 на квартиру, общей площадью 44,52 кв.м. Полагает, что в данном случае, у него отсутствует возможность восстановить свои права в полном объеме. Просил признать незаконным Распоряжение Минстроя № 29-рп от 22 января 2025 г. «Об отказе в предоставлении меры государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительств многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области».

В судебное заседание истец ФИО5-Крапманн Г.Г.Т. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства строительства и архитектуры Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мухаметдинова-Крапманна Г.Г.Т. по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что общая площадь жилых помещений Мухаметдинова-Крапманна Г.Г.Т., права на которые включены в реестр пострадавших граждан составляет 115,24 кв.м., то есть менее предела, установленного законом в 120 кв.м. Выводы Министерства строительства и архитектуры Омской области о наличии у Мухаметдинова-Крапманна Г.Г.Т. права на получение выплаты только в отношении одного жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве, содержащиеся в оспариваемом распоряжении, сделаны произвольно и не основаны на нормах Конституции РФ и Федерального законодательства. Считает, что при вынесении данного решения у суда не имелось правовых оснований для пересмотра вопроса о правомерности внесения в реестр пострадавших граждан записи о Мухаметдинове-Крапманне Г.Г.Т. в отношении двух жилых помещений. Сведения, содержащиеся в реестре, напрямую связаны с возможностью получения денежных выплат или жилья истцом в будущем. Суд не учел, что при рассмотрении дела № <...> судом оценены критерии, по которым истец отнесен к пострадавшим гражданам, в связи с чем произвел переоценку обстоятельств уже, установленных во вступившем в законную силу судебном акте, и сделал вывод о возможности получения выплат только в отношении одного жилого помещения, тем самым указав на незаконность включения второй квартиры в реестр.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства и архитектуры Омской области по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Компания «ОмСтрой-2001» (Застройщик) и истцом заключены договоры участия в долевом строительстве № <...> и № <...>. Согласно указанным договорам, заказчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах г. Омска, общей площадью 5 928 кв.м., расположенном по адресу <...>, жилой дом (т. 1 л.д. 67-84). Срок постройки и ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до <...>

Пунктом 1.4 договора № <...> определено, что объектом долевого строительства является <...>, общей площадью с учетом лоджии 44,52 кв.м. Стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 157 520 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 1.4 договора № <...> определено, что объектом долевого строительства является <...>, общей площадью с учетом лоджии 70,72 кв.м. Стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 838 720 рублей (п. 3.1 договора).

Выполнение истцом обязательств по оплате по двум договорам в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам от <...> в размере 1 157 520 рублей (т. 1 л.д. 62) и 1 838 720 рублей соответственно (т. 1 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2011 г. ООО «Компания «ОмСтрой-2001» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 148).

Определением от 13 декабря 2012 г. ФИО5-Крапманн (ФИО5) Г.Г.Т. включен в реестр требований ООО «Компания «ОмСтрой-2001» г. Омска о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, условный № <...>, общей площадью (с учетом лоджии) 44,52 кв.м., общей стоимостью 1 157 520 рублей и двухкомнатной квартиры, условный № <...>, общей площадью (с учетом лоджии) 70,72 кв.м., общей площадью 1 838 720 рублей (т. 1 л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2013 г. конкурсное производство в отношение ООО «Компания «ОмСтрой-2001» завершено, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица (т. 1 л.д. 117-119). Требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены.

Из изложенного следует, что в ходе процедуры банкротства застройщика нарушенные права истца не восстановлены.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 6 марта 2019 г. № 373 признано незаконным, на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возложена обязанность включить Мухаметдинова-Крапманна (ФИО5) Г.Г.Т. в реестр пострадавших граждан (т. 1 л.д. 190-195).

Согласно уведомлению № 489 от 2 декабря 2019 г., приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 560/пр от 12 августа 2016 г. ФИО5-Крапманн (ФИО5) Г.Г.Т. включен в реестр пострадавших граждан (т. 1 л.д. 57). Но поскольку данный приказ <...> утратил силу, ФИО5-Крапманн Г.Г.Т. вновь был исключен из реестра.

Регламент предоставления меры государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительств многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области, определен Постановлением Правительства Омской области от 23 июня 2021 г. № 250-П «Об утверждении Порядка формирования реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области, и Порядка применения такого реестра», Указом Губернатора Омской области от 1 августа 2024 г. № 167.

Процесс получения выплаты состоит из двух обязательных, последовательных этапов - включение в Реестр пострадавших (согласно Постановлению № 250-п) и подача заявления на саму выплату (согласно Указу Губернатора № 167).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г. на Главное управление государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области возложена обязанность включить истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов ми чьи права нарушены на территории Омской области (т. 1 л.д. 90-91).

Во исполнение решения суда Главное управление государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области включило Мухаметдинова-Крапманна (ФИО5) Г.Г.Т. в реестр пострадавших граждан в отношении двух жилых помещений: квартиры, общей площадью 70,72 кв.м. и 44,52 кв.м. в <...>Б по <...> в г. Омске (т. 1 л.д. 110-113).

Указом Губернатора Омской области от 1 августа 2024 г. № 167 утвержден порядок предоставления меры государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области.

Порядок устанавливает условия и процедуру предоставления меры государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области, заключившим договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договоры паенакопления или иные договоры, направленные на приобретение в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, добросовестно выполнившим обязательства в соответствии с договорами, по которым контрагент не выполнил свои обязательства по передаче жилых помещений в многоквартирных домах, в виде единовременных денежных выплат в целях возмещения затрат в связи с невыполнением контрагентами по договорам своих обязательств в размере суммы денежных средств, выплаченных гражданами по договорам в целях приобретения жилых помещений в многоквартирных домах (п. 1 Порядка).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что Порядок не распространяется на граждан, заключивших договоры в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, которые включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если такие договоры и многоквартирные дома (их застройщики) соответствуют требованиям Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений п. 3 Указа следует, что единовременная выплата предоставляется гражданину, включенному в реестр граждан, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 23 июня 2021 г. № 250-п «Об утверждении Порядка формирования реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области, и Порядка применения такого реестра», в отношении жилого помещения, являющегося предметом договора, сведения о котором предусмотрены в Реестре.

Единовременная выплата перечисляется на открытый в кредитной организации банковский счет гражданина, указанный в заявлении о предоставлении единовременной выплаты, при условии передачи им права требования жилого помещения в многоквартирном доме по договору некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области».

Единовременная выплата предоставляется в текущем финансовом году в пределах бюджетных ассигнований, установленных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Единовременная выплата предоставляется гражданину, включенному в реестр граждан, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 23 июня 2021 г. № 250-п «Об утверждении Порядка формирования реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области, и Порядка применения такого реестра», в отношении жилого помещения, являющегося предметом договора, сведения о котором предусмотрены в Реестре.

Предоставление единовременной выплаты осуществляется Министерством строительства Омской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на текущий финансовый год и плановый период на предоставление единовременных выплат (п. 4 Порядка).

Для получения выплаты уже включенный в реестр гражданин подает в Министерство строительства Омской области заявление по установленной форме (Приложение № 1 к Указу № 167) с обязательством передать право требования на квартиру Фонду.

Министерство проверяет документы и принимает решение о предоставлении единовременной выплаты или об отказе в предоставлении единовременной выплаты в течение 5 рабочих дней с даты их представления (п. 8 Указа № 167).

Основаниями для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении единовременной выплаты являются:

1) несоответствие заявителя категории граждан, указанной в абзаце первом ст. 10 Закона Омской области;

2) несоответствие заявления и прилагаемых к нему документов требованиям настоящего Порядка;

3) включение многоквартирного дома, в отношении жилого помещения в котором заявителем заключен договор, в единый реестр проблемных объектов согласно Федеральному закону об участии в долевом строительстве при условии соответствия данных договора и многоквартирного дома (его застройщика) требованиям Федерального закона о Фонде развития территорий;

4) отсутствие заявителя в Реестре;

5) получение ранее заявителем государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом о Фонде развития территорий или Законом Омской области;

6) выявление факта предоставления заявителем документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, послуживших основанием для включения заявителя в Реестр;

7) отсутствие бюджетных ассигнований, установленных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

<...> в установленном порядке представитель истца обратилась в Министерство строительства Омской области с заявлением о предоставлении меры государственной поддержки гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области (т. 1 л.д. 53-55).

<...> Министерством строительства Омской области направлен ответ, из содержания которого следует, что распоряжением Министерства от 22 января 2025 г. № 30-рп Мухаметдинову-Крапманну Г.Г.Т. назначена единовременная выплата в размере 1 838 720 рублей, а распоряжением Министерства от 22 января 2025 г. № 29-рп ему отказано в предоставлении единовременной выплаты в размере 1 157 520 рублей в соответствии с пп. 2 п. 9, п. 3 Порядка (л.д. 86-87).

Не согласившись с отказом в предоставлении единовременной выплаты, истец обратился в суд, указав, что включен в реестр по двум квартирам, а выплата произведена только по одной.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно указал, что при предоставлении пострадавшему участнику долевого строительства единовременной денежной выплаты учитывается только одно жилое помещение в многоквартирном доме, на которое у гражданина должно было возникнуть право собственности в связи с договорными отношениями с не исполнившим свои обязательства застройщиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что региональная программа помощи «обманутым дольщикам» рассчитана на предоставление поддержки в отношении только одного жилого помещения на одного гражданина, является верным на основании следующего. Этот вывод следует из системного толкования норм законодательства.

Так, ст. 10 Закона Омской области № 722-ОЗ говорит о поддержке граждан-участников строительства в контексте возмещения их затрат по договору, что предполагает защиту конкретного жилищного интереса, а не компенсацию всех инвестиционных рисков гражданина.

Кроме того, п. 3 Порядка (Указ № 167) прямо указывает, что выплата предоставляется в отношении жилого помещения, являющегося предметом договора. Логика процедуры по уступке прав требования на одну квартиру Фонду также подтверждает этот принцип.

К тому же, пп. 5 п. 9 Порядка прямо запрещает повторное получение поддержки по Закону Омской области, что исключает множественность выплат одному лицу.

Исходя из изложенного, поскольку истец уже получил единовременную выплату за квартиру № 59, у него отсутствует право на повторное получение аналогичной меры государственной поддержки, даже по другому договору.

Включение истца в Реестр в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области № 250-п, является лишь первым этапом, подтверждающий статус пострадавшего и факт нарушения прав, однако оно не предрешает вопрос о предоставлении денежной выплаты, который решается на втором этапе по отдельной процедуре (Указ № 167) и при условии соблюдения всех условий, включая запрет на повторное получение (пп. 5 п.9 Порядка).

Судебная коллегия подчеркивает, что суд первой инстанции верно указал, что целью государственной поддержки является удовлетворение жилищной потребности, а не компенсация всех инвестиционных потерь или рисков.

Аналогичная позиция указана в Постановлении № 34-П Конституционного Суда РФ: долевое строительство, как способ реализации жилищной потребности, сопряжен с инвестиционными рисками, при этом, государственная поддержка носит целевой (жилищно-обеспечительный), а не общекомпенсационный характер. Данный вывод укрепляет аргументацию о предоставлении поддержки только по одному объекту.

Также, судебная коллегия отмечает, что указанная выше позиция совпадает с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Названный федеральный закон не обязывает субъекты Российской Федерации предоставлять гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, меры финансовой, социальной или иной поддержки. Не возлагают такую обязанность на регионы и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты.

В то же время федеральный законодатель не запретил субъектам Российской Федерации осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их социальной поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счет средств регионального бюджета, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 г. № 59-АПА19-6).

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметдинова-Крапманна Галяу Гатила Тулловича - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>