Решение № 2-2813/2020 2-2813/2020~М-1872/2020 М-1872/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2813/2020

номер УИД 48RS0001-01-2020002789-49

номер производства 2-2813/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2020г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Аристовой А.С.Аристовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Новолипецкая строительная компания», о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указав, что в результате протекания кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № <адрес> г.Липецка, 28.08.2017 года произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры № № и истцам причинен ущерб.

Истцы обратились в суд, просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 99329,16 руб., расходы за составление независимой оценки.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новолипецкая строительная компания» и ООО ГУК «Привокзальная»

Определением судьи от 26.08.2020г. (протокольно) ООО «Новолипецкая строительная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта Липецкой области, по доверенности ФИО3 иск не признала. Полагала, что ФКР ЛО не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Новолипецкая строительная компания», а так же ООО УК «Привокзальная» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО ГУК «Привокзальная» ФИО4 заявленные требования поддержала, указав на их обоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? дли каждый квартиры <адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права копии которых имеется в материалах дела.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Привокзальная», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением администрации Липецкой области от 22.10.2013 года № 476 создана некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

08.06.2017 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Новолипецкая строительная компания» заключен договор № РТС248А170076 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в том числе и дома № <адрес> г.Липецка, что подтверждается договором от 08.06.2017 года, копия которого имеется в материалах дела..

Согласно приложению № 1 в Договору № РТС248А170076 ( Техническое задание), в перечень работ по указанному Договору ( по дому № 21) входит: ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши.

Согласно условиям Договора сроки проведения работ с 13.06.2017 года до 09.11.2017 года. (п.п.. 4.1, 4.2 п.4).

В пункте 11 указанного договора, установлено гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, ели более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Подрядчик ООО «Новолипецкая строительная компания» с 08.08.2017г. выполняла работы по ремонту крыши данного многоквартирного дома, как указано ответчиком в письменных пояснениях в с соответствии с актом приемки выполненных работ, работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома были приняты Фондом 29.12.2017г.

Из объяснений истца следует, что 28.08.2017г. произошел залив квартиры № <адрес> г.Липецка. Квартира расположена на 4 этаже четырех этажного дома.

Комиссией в составе ведущего инженера участка ФИО5, производителя работ НЛСК ФИО6 инженера строительного контроля Фонда капитального ремонта ФИО7, в присутствии заявителя ФИО1 02.09.2017 года составлен Акт обследования помещения – кв. <адрес> в г. Липецке и установлено, что в указанной квартире наблюдаются следы залития в на кухне подвесной потолок из гипсокартона покрашенный водоэмульсионной краской залитие размером 0,05х1,5 кв.м., стены окутаны газетами на которых местами видны следы залития. В жилой комнате подвесной потолок из гипсокартона, покрашенной водоэмульсионной краской, видны следы залития размером примерно 0,05х0,6 кв.м., 0,3х0,5 кв.м., 02х0,4кв.м., 0,07х2,5 кв.м.. Стены оклеены обоями улучшенного качества, обои местами отклеились по швам и имеют следы залития. Дверной проем между кухней и жилой комнатой покрашен водоэмульсионной краской на котором видны следы залития. В детской комнате потолок из гипсокартона покрашен водоэмульсионной краской, следы залития размером примерно 9,03х0,5 кв.м., 0,5х0,05кв.м.. На стене с окном, на обоях простого качетва видны следы залития. В спальне на потолке из гипсокартона нарушен водоэмульсионный слой, залитие размером 0,1х0,15 кв.м. и многочиленные точечные залития. Стены оклеяны обоями простого качества. На стене с балконом и стене смежной с квартирой 32 на обоях видны следы залития. В доме проводится капитальный ремонт.

06.03.2019 года ФИО1 подала претензию в ФКР ЛО, в которой истец просил произвести работы по ликвидации протечки крыши и восстановлению квартиры истца и осуществить компенсацию нанесенного материального вреда.

В ответ на указанную претензию ФКР ЛО в адрес ФИО8 направило уведомление от 07.05.2019г. с предложением заключения соглашения о возмещении ущерба на сумму 85799 руб., которая определена локально-сметным расчетом ФКР ЛО.

Письмами от 12.07.2019г., от 08.08.2019г. ФКР ЛО уведомило ФИО1 об отказе в добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба.

Претензия по возмещению вреда удовлетворена не была.

Сторона истца указала, что факт залития квартиры 13 кв.м истца и причина залития – некачественно проведенный ремонт кровли в доме подтверждается материалами дела, а также решением Советского районного суда г. Липецка от 24.01..2019г. по иску ФИО9 к ФКР о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же решением от 06.08.2020г. по делу № 2-3870/19 по иску ФИО9 к ФКР ЛО о возложении обязанности к выполнению работ по устранению недостатков капитального ремонта, компенсации морального вреда.

В обосновании суммы заявленных требований истицей предоставлен отчет об оценке независимого оценщика ИП ФИО10 № 39-ИП от 19.12.2017г. в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объекта оценки кв.<адрес> г.Липецка по состоянию на 19.12.2017г. составляет 99329,16 руб.

Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение такового права судом.

Представитель ответчика не отрицала факта залития квартиры истца, указала, на виновность действий подрядной организации при производстве строительно-технических работ кровли дома <адрес> г.Липецка, в соответствии с заключенным контрактом, в связи с чем ФКР Липецкой области обратилось в правоохранительные органы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО10 № 39-ИП от 19.12.2017г., поскольку оно объективно отражает установленный объем повреждений, в квартире № <адрес> в заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, заключение мотивировано, приведены необходимые расчеты, применены действующие нормативы, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

В судебном заседании заключение не оспорено.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика локально-сметному акту, поскольку в нем не в полном объеме отражены виды работ, объем и затраты на их производство, расчет произведен по ценам 2001г. Данный Локальный расчет судом во внимание не принимаются как допустимое, достоверное и объективное доказательство объема и размера ущерба и расцениваются судом как письменная позиция ответчика.

В судебном заседании так же обозрена видеозапись представленная стороной истца, на которой зафиксированы следы залития, диск приобщен к материалам дела.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР ЛО, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В удовлетворении иска заявленного к ООО «Новолипецкая строительная компания» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в пункте3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, и на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 3179,87 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в заявленном размере 3179,87 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 99329,16 руб.+3179,87 руб.=102509,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 102509,03 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Новолипецкая строительная компания» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 22.09.2020 года.