Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-51/2017

Гражданское дело №2-51/2017

<иные данные>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 33333 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 33333 <иные данные> ФИО2 1573595 рублей 86 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству от преступления,-

Установил:

Командир войсковой части 33333 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 33333 ФИО2 1573595 рублей 86 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству от преступления.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 33333 ФИО1 заявленные требования поддержала и указала, что с ХХ ХХ ХХ ФИО2 проходил военную службу <иные данные> в должности <иные данные> войсковой части 33333, дислоцированной в <адрес>. В период времени с ХХ ХХ ХХ ФИО2, находясь на территории войсковой части 33333, дислоцированной в <адрес>, <иные данные> проник в <иные данные> помещение вещевого склада войсковой части 33333 <иные данные> похитил <иные данные> военное обмундирование <иные данные> на общую сумму в 546191 рублей 21 копейку.

Вступившим в законную силу приговором <иные данные> суда от ХХ ХХ ХХ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <иные данные>, на основании которой, <иные данные>, ему назначено наказание <иные данные>

По итогам инвентаризации вещевого имущества на вещевом складе войсковой части 33333 ХХ ХХ ХХ, которая была проведена с ХХ ХХ ХХ в соответствии с приказом командира войсковой части 33333 от ХХ ХХ ХХ, утрат и недостач вещевого имущества выявлено не было. Однако, после того, как ХХ ХХ ХХ начальник вещевой службы войсковой части 33333 В. обнаружил пролом в полу вещевого склада, проделанный ФИО2, ХХ ХХ ХХ была произведена инвентаризация вещевого имущества на вещевом складе, по результатам которой была выявлена недостача вещевого имущества на сумму в 2091083 рубля 29 копеек, которая образовалась в период с ХХ ХХ ХХ. При этом, вещевое имущество <иные данные> на сумму в 517487 рублей 43 копейки было возвращено ФИО2 на вещевой склад по окончанию следственных действий, а оставшаяся сумма недостачи вещевого имущества в размере 1573595 рублей 86 копеек в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

В связи с чем, представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По последнему месту постоянного жительства ответчика ФИО2 судом направлялись телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в суд поступили уведомления о том, что ответчик ФИО2 по данному адресу не проживает и его новое местонахождение не известно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.119. ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленные доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что в период с ХХ ХХ ХХ ответчик ФИО2 проходил военную службу <иные данные> в должности <иные данные> войсковой части 33333, дислоцированной в <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу приговором <иные данные> суда от ХХ ХХ ХХ, в период времени <иные данные> ХХ ХХ ХХ <иные данные> ХХ ХХ ХХ <иные данные> ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу <иные данные> в войсковой части 33333, находясь на территории войсковой части 33333, дислоцированной в <адрес>, <иные данные> проник в <иные данные> помещение вещевого склада войсковой части 33333 <иные данные> откуда похитил <иные данные> военное обмундирование <иные данные> категории на общую сумму в 546191 рублей 21 <иные данные>

Около <иные данные> ХХ ХХ ХХ ФИО2 позвонил <иные данные> А., который согласился купить у него военное обмундирование <иные данные>. В тот же день ХХ ХХ ХХ, позвонив А.., ФИО2 договорился о встрече <иные данные> около <иные данные> тех же суток и подъехал А. вместе с К. на микроавтобусе. Передав <иные данные> мешков с <иные данные> вещевым имуществом, ФИО2 получил от К. <иные данные> рублей, а оставшиеся <иные данные> мешка с вещевым имуществом спрятал <иные данные>. Однако, в тот же вечер микроавтобус с <иные данные> мешками похищенного из войсковой части 33333 вещевого имущества был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, а обнаруженные ими в кузове автомобиля <иные данные> мешков с вещевым имуществом были изъяты и впоследствии возвращены в войсковую часть 33333.

За совершение вышеуказанного преступления ФИО2 был осужден <иные данные>, на основании которой, <иные данные> ему назначено наказание <иные данные>

По результатам рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что с вещевого склада войсковой части 33333 ответчиком ФИО2 было похищено вещевое имущество <иные данные> категории на общую сумму в 546191 рублей 21 копейку. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в указанный период времени дополнительно было похищено ещё и другое вещевое имущество на общую сумму в 1573595 рублей 86 копеек, ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, ни в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде по существу добыто не было.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не было представлено таких доказательств и истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, как усматривается из содержания искового заявления командира войсковой части 33333 и доводов его представителя ФИО1, заявленные исковые требования к ФИО2 фактически основываются на результатах проведённых в период с ХХ ХХ ХХ инвентаризаций находящегося на вещевом складе войсковой части 33333 вещевого имущества, на основании которых ими делается предположение о том, что недостача вещевого имущества на сумму 1573595 рублей 86 копеек могла образоваться только в период с ХХ ХХ ХХ, т.е. в период совершения ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного <иные данные>, поскольку до ХХ ХХ ХХ недостачи вещевого имущества выявлено не было.

Однако, вышеприведённые доводы истца в обоснование заявленных исковых требований суд считает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО1, по итогам инвентаризации вещевого имущества на вещевом складе войсковой части 33333, проведённой с ХХ ХХ ХХ, утрат и недостач вещевого имущества выявлено не было.

Однако, указанные её объяснения опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела №ХХХ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <иные данные>, а именно: копией утверждённого ХХ ХХ ХХ командиром войсковой части 33333 акта о результатах инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении у должностных лиц войсковой части 33333; копией административного расследования по факту кражи вещевого имущества с вещевого склада <иные данные> войсковой части 33333, проведённого ХХ ХХ ХХ заместителем командира войсковой части 33333 по работе с личным составом <иные данные> М. копией приказа командира войсковой части 33333 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ «Об итогах проведения инвентаризации имущества и обязательств войсковой части 33333»; копией приказа командира войсковой части 33333 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ «О совершении кражи вещевого имущества и принятии мер по устранению причин, способствующих утратам материальных средств в войсковой части 33333»; копиями объяснительных начальника вещевой службы <иные данные> В. на имя командира войсковой части по факту недостачи вещевого имущества на складе от ХХ ХХ ХХ; копией представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного ХХ ХХ ХХ <иные данные> Ч. в адрес командира войсковой части 22222 по результатам расследования уголовного дела в отношении ФИО2

Из содержания вышеуказанных доказательств следует, что по итогам проведённой в период с ХХ ХХ ХХ инвентаризации была выявлена недостача вещевого имущества на сумму в 4942101 рублей, образовавшаяся вследствие расхождения между данными учёта вещевой службы войсковой части 33333 и данными бухгалтерского учёта имущества вещевой службы воинской части, взятыми в Филиале №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области». При этом, данное расхождение начальник вещевой службы войсковой части 33333 В. объяснил несвоевременным представлением им первичных документов в Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.113-114 УВС ВС РФ, ст.ст.115-117,119 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №300 «Об утверждении руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации» начальник вещевой службы войсковой части 33333 <иные данные> В. надлежащих мер по организации своевременного учёта и отчётности по вещевой службе не принимал, отчётные документы по выдаче вещевого имущества в Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» своевременно не представлял, что фактически создало предпосылки не только для утраты первичных отчётных документов по вещевой службе и к образованию расхождений в учётных данных с данными бухгалтерского учёта, но и к образованию недостачи вещевого имущества на вещевом складе воинской части.

Кроме того, как было установлено по результатам проведённого ХХ ХХ ХХ заместителем командира войсковой части 33333 по работе с личным составом <иные данные> М. административного расследования, а также по результатам расследованного в отношении ФИО2 уголовного дела, уволенная с ХХ ХХ ХХ по собственному желанию заведующая вещевым складом войсковой части 33333 С., являясь материально ответственным лицом, находящиеся у неё на ответственном хранении материальные средства вещевой службы перед своим увольнением по акту приёма-передачи фактически не сдала, а инвентаризационная комиссия воинской части в момент её увольнения вещевой склад не проверяла, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником вещевой службы В. который в нарушение требований ст.ст. 217-219, 242 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», ст.ст.242, 247 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №300 «Об утверждении руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации» надлежащих мер по охране вещевого склада, своевременной проверке материальных средств по закреплённой номенклатуре не принимал, ведение установленного учёта и строгой отчётности материальных ценностей в вещевой службе не организовал, их правильность не контролировал, в связи с увольнением заведующей вещевым складом войсковой части 33333 С. комиссионную приём-передачу вещевого склада не организовал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в указанный период времени с вещевого склада войсковой части 33333 было дополнительно похищено ещё и другое вещевое имущество на общую сумму в 1573595 рублей 86 копеек, материалы административного расследования не содержат.

Как установлено п.п.1,2 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. За ущерб, причинённый не при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п.п.1,2 ст.7 указанного Федерального закона также установлено, что при обнаружении ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ представленных истцом и его представителем доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что они не позволяют установить причастность ФИО2 к хищению с вещевого склада войсковой части 33333 другого вещевого имущества на общую сумму в 1573595 рублей 86 копеек. Не содержат таких доказательств и материалы расследованного в отношении ФИО2 уголовного дела №ХХХ, рассмотренного по существу ХХ ХХ ХХ <иные данные> судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований командиру войсковой части 33333 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме командиру войсковой части 33333 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 33333 <иные данные> ФИО2 1573595 рублей 86 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству от преступления.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30 мая 2017 года.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин