Решение № 2-2332/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2332/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части 54821, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», третье лицо: ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением военнослужащего ФИО2 принадлежащего войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ и транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом фургоном <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (автомобиль <данные изъяты>). Ответственность виновника дтп не застрахована. Истец имеет страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты>, страховой компании ОАО АльфаСтрахование». В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 327 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> – 19800 руб. На основании изложенного, согласно уточненным с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: транспортного средства <данные изъяты> составляет 669 295,85 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 47113 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10364,09 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7 000 руб.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание истец не явился, направив своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений на иск. Пояснил, что транспортное средство, принадлежащее Министерству обороны РФ, закреплено за в/ч 54821, которая находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УВО МО РФ по Краснодарскому краю», в связи с чем надлежащими ответчиками по делу могут являться именно ФКУ «УВО МО РФ по Краснодарскому краю» и в/ч 54821, а не Министерство обороны РФ.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по РО ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», войсковой части 54821, ФИО2, извещены надлежаще, представителей в суд не направили, представив возражения, согласно которым, каждый в отдельности, просят отказать в удовлетворении требований.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты> под управлением военнослужащего ФИО2 принадлежащего войсковой части № <данные изъяты> Министерства обороны РФ и транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом фургоном <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (автомобиль <данные изъяты>).

Ответственность собственника <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> - Министерства обороны российской Федерации не застрахована.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, застрахована ОАО АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: транспортного средства «<данные изъяты> составляет 1 327 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 61 составляет 19800 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС ДДБ ДПСГИБДД МО МВД России по РО <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРАЙМ», с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рус., на момент ДТП - 19.10.2016 г., с учётом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в случае тотального уничтожения автомобиля, определения стоимости годных остатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца., а также - Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно выводам эксперта ООО «ПРАЙМ», изложенном в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом износа составляет 817511 руб., без учета износа - 1 459 722 руб.; действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 783750 руб. Автомобиль <данные изъяты> претерпел тотальную (конструктивную) гибель после ДПТ- ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ликвидных годных остатков автомобиля <данные изъяты>., составляет 114 454, 15 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> на момент ДТП - 19.10.2016 г., без учета износа составляет 75 026 рублей, с учётом износа 47 113 рублей.

Оценивая результаты проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ПРАЙМ» необходимо положить в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком.

Судом достоверно установлено, что автомобиль причинителя вреда принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, тем самым лицом, ответственным за возмещение ущерба, является непосредственно собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность не застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. (ст. 2)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим, проходил военную службу в <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

По смыслу положений ст. 15 и главы 59 ГК РФ исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> претерпел тотальную гибель и его восстановление не целесообразно, размер ущерба, подлежащий возмещению рассматриваемым событием, ограничен суммой 783 750 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Как указано выше, стоимость годных остатков транспортного средства ФИО1 составила 114 454 рублей 15 копеек, соответственно, сумма подлежащая взысканию за автомобиль <данные изъяты>, составляет 669295,85 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба в размере 669295,85 рубля, а также стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в размере 47 113 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 716408,85 руб.

Оснований для возмещения ущерба за счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», войсковой части 54821, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», не имеется.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ч.1 ст.14 ФЗ «О ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 10364,09 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

От директора ООО «ПРАЙМ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, иск удовлетворен в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с Министерства обороны РФ подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части 54821, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», третье лицо: ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 716408,85 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1364,09 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: