Решение № 2-10233/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-10233/2017

Дело № 2-10233/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

5 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

17.02.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании указал, что должнику ФИО3 принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на то, что указанный автомобиль находится у ФИО4 или ФИО5, в связи с чем финансовый управляющий не имеет возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности в деле о банкротстве должника по расчету с кредиторами и завершению процедуры банкротства, просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска.

05.12.2017 определением Вологодского городского суда Вологодской области производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Николайчук К.Ю. иск не признал. Представил договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО4 передал спорный автомобиль ФИО5 Указал на невозможность истребования транспортного средства из владения ФИО4, в связи с отсутствием у него этого имущества.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что решением арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим назначен ФИО2, который на основании ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

По сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска.

Указанное транспортное средство из владения ФИО3 выбыло.

По информации публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» спорный автомобиль застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4

Согласно представленному ФИО4 договору купли-продажи от 28.02.2017 спорное имущество передано ФИО5, который согласно записи акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области 04.04.2017 умер 21.03.2017 и наследников, по сведениям нотариуса, не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскивает её в доход местного бюджета с ФИО3 Определяя размер государственной пошлины, суд полагает возможным принять за цену иска стоимость истребимого имущества в размере 80 000 руб. 00 коп., согласованную ФИО4 и ФИО5 при заключении договора купли-продажи, поскольку иной цены иска истцом, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, не указано.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как в силу ст. 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать финансовому управляющему ФИО2, действующему в интересах ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017.

Судья

Е.Н. Думова