Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело № 2-2382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причинённого заливом квартиры в сумме 87 502 рублей, расходы, понесённые на оценку ущерба в размере 8 800 рублей, расходы по выходу инженера ООО «Техномонтаж» в размере 454 рублей, моральный ущерб и ущерб здоровью в размере 50 000 рублей, оплаченную государственную пошлину.

В обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>.

12 сентября 2016 г. произошёл залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, на 3 этаже дома и принадлежит ответчику. Причиной залива квартиры явилось то, что в вышерасположенной квартире ответчика № лопнула гибкая подводка горячей воды на смеситель на кухне.

В связи с изложенным, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчётом агентства независимой оценки ООО «Заря» № от 15.02.2017г., составляет 87 502 рублей.

В результате затопления квартиры истец испытывает нравственные страдания, стресс, нарушение сна, ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не согласилась с заявленными требованиями, указала, что ущерб завышен, возражала относительно взыскания морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 сентября 2016 г. произошёл залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, на 3 этаже дома и принадлежит ответчику. Причиной залива квартиры явилось то, что в вышерасположенной квартире ответчика № лопнула гибкая подводка горячей воды на смеситель на кухне (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире, является принадлежностью квартиры и находится во владении ее собственника, который несет ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание. Утечка воды означает, что требования правил эксплуатации санитарно-технического оборудования были собственником <адрес> нарушены.

При таких обстоятельствах ответчица обязана возместить вред.

Как установлено в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом отчета от оценки ООО «Заря» № от 15.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 87 502 рублей. (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, не согласилась с размером ущерба, указанным истцами. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления, составляет 66 972 рубля (л.д.143).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как в силу части 2 статьи 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возмещения морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате затопления.

В силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по определению ущерба в размере 3 800 рублей (л.д. 58,61) по договору №, расходы в связи с выходом инженера в размере 454 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика, расходы по договору № в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что выполненное техническое заключение по результатам обследования системы электроснабжения квартиры истца не является доказательством по делу, кроме того данное заключение не определяет ущерб от залива квартиры.

Истец понес так же расходы по оплате государственной пошлины в размере, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. Судом признаны обоснованными убытки на сумму 66 972 рубля. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2331 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 66 972 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 3600 рублей, расходы по оплате выхода инженера в размере 454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2382/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.