Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело №

УИД: 26RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1, её полномочного представителя – адвоката ФИО3 (по ордеру),

полномочных представителей ОМВД России по Предгорному району СК ФИО4 и ФИО5.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ответчику с указанными выше требованиями имущественного и не имущественного характера.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола <адрес>, составленного инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Предгорному району ФИО6, ей было вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ о АП.

Фактически она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут. Ей вообще нельзя пить по причине по состоянию своего здоровья, о чем она сразу поставила в известность сотрудников ГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 г.6 месяцев. Не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, она обжаловала его в установленном законом порядке. Решением Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено и производство по делу в отношении нее прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КРФ о АП, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Незаконное привлечение её к административной ответственности нарушило её права и охраняемые законом интересы, права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КРФ о АП дело было возбуждено и санкции применены без наличия доказательств события административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД ей был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выражается в обращении за юридической помощью и услугами адвоката по представлению её интересов в суде в общей сумме 40 000 рублей: 15 000 рублей – за представление интересов у мирового судьи, 10 000 – за представление интересов в Предгорном районном суде(в порядке апелляции) и 15 000 рублей – представление интересов при рассмотрении настоящего иска. Все затраты подтверждены представленными к исковому заявлению квитанциями. Кроме того, она испытала нравственные страдания, когда была незаконно отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование, в результате которого она была помещена в реанимацию Предгорной ЦГБ. Эти действия были для нее оскорбительными и пугающими не столько её, как её несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру практически вломились два инспектора ГИБДД ФИО8, и стали без её согласия производить фотосьемку составления 3 протоколов и требования их подписания. Такими незаконными действиями она и её дети были напуганы. Дети боялись самостоятельно спать, и она вынуждена была спать с ними, что, безусловно, нарушало её сон, и приносило нравственные страдания за здоровье детей и их психологическое состояние. Она переживала, что лишение права управления транспортным средством ограничит свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах, поскольку она проживает в сельской местности. По роду своей деятельности она постоянно должна совершать поездки в города, а детей необходимо возить в школу и детский сад. Пользоваться услугами такси ей не позволяет материальное положение. Распространяемые сотрудниками ГИБДД ложные сведения о наличии у нее алкогольного опьянения, поставили её в неловкое положение перед родными и сослуживцами (была вынуждена неоднократно отпрашиваться для участия в судебных заседания, естественно объясняя причины судебных заседаний). Имея сложившуюся годами репутацию человека ведущего трезвый образ жизни и тщетности надежды обрести правосудие, она вынуждена была становиться свидетелем сомнений окружающих её людей. Только в районном суде Предгорного района она обрела уверенность, что справедливость и законность существуют. Для восстановления своего нарушенного права она потратила свои нервы и денежные средства на осуществление своей защиты, путем представления её интересов адвокатом. Боролась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше шести месяцев. Совокупный моральный вред оценивает в 800000 рублей. Эта сумма основана на реальной оценке причиненного ей морального вреда и решении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному в Российской газете о применении стоимости компенсации морального вреда лицам, незаконно содержащимся под арестом, содержащихся в СИЗО, где сумма компенсации морального вреда определена из расчета 2 000 рублей в сутки. Ей же приходилось еще хуже, чем указано в газете, поскольку 207 дней она вынуждена добиваться правды, которая по существу имела место быть в момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Причинителем вреда считает ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, которое финансируется за счет бюджета РФ и считает, что иск заявлен ею к надлежащему ответчику по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1071. 150, 151 ГК РФ. Просит удовлетворить заявленные к ответчику требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и её полномочный представитель полностью поддержали доводы и требования, изложенные в иске и просят их удовлетворить в полном объеме за счет указанного в иске ответчика. Согласие на замену ответчика не дают. Просят руководствоваться представленными ими суду письменными доказательствами. Других доводов в обоснование иска не имеют.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявленных истцом к нему требований имущественного и

не имущественного характера, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, изсодержание которого усматривается то, что он просить рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания представленного суду отзыва ответчиком по делу усматривается следующее.

Ответчик, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, 56, 60 ГПК РФ считает заявленные к нему истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика по предмету спора.

Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств Федерального бюджета, бюджета субьекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субьекта РФ, муниципального образования в качестве представителя по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субьектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени, могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане. Действующим в настоящее время Положением о Министерстве внутренних дел РФ (п. п. 100 п.11), утвержденным указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 года, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального Бюджета. Считают, что по смыслу положений п. 3 ст. 125, 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам

о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств

за счет казны Российской Федерации от имени РФ в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном конкретном случае является МВД России. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований истцу просят отказать в полном объеме.

Полномочные представители ОМВД России по Предгорному району СК, действуя в пределах предоставленных им 3 лицом полномочий, в удовлетворении заявленных требований истцу просят отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070, 151 ГК РФ, ст. 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции». Доводы истца о наличии вины сотрудников ОМВД России по Предгорному району при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от 21.12.2017 года считают надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, которым просят руководствоваться при вынесении решения по делу. Нарушений требования ч.2. ст. 28.2 КРФ о АП должностным лицом не допущено, что нашло свое отражение в материале об административном правонарушении и судебных актах по делу. Материал об административном правонарушении направлен мировому судье для разрешения вопроса о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ о АП в установленные законом сроки. В соответствии с п.26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст. 24.7 КРФ об АП должно быть принято решение об издержках по делу. Перечень издержек указан в ст. 24.7 указанной статьи. Расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы взыскиваются в рамках нормы ст.15 ГК РФ. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только тогда, если в результате незаконных действий должностных лиц были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет тех последствий, о которых указывает истец по делу. Доказательств тому, что должностными лицами ОГИБДД были нарушены неимущественные права истца и действия этих лиц были обжалованы истцом в установленном законом порядке, им, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено. Истцом по делу не представлено суду ни одного допустимого доказательства наличия факта незаконности действий указанных им сотрудников, а также доказательства вины должностных лиц государственного органа. Поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика.

3 лицо ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований имущественного и не имущественного характера, что подтверждено его собственноручной распиской, однако в судебное заседание не явился и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Из содержания представленного им отзыва на иск явствует его несогласие с заявленными требования и просьба об отказе в их удовлетворении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции». Его действия в установленном законом порядке не были признаны незаконными. Он осуществлял свои полномочия в соответствии с требованиями КРФ об АП при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ о АП. Считает, что при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД и требуемыми убытками, иск не подлежит удовлетворению за счет казны РФ.

Суд, с учетом мнения явившейся стороны, счел возможным рассмотреть заявленные истцом к ответчику требования имущественного и не имущественного характера, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его полномочного представителя, объяснения представителей 3-х лиц, привлеченных к участию в деле в ходе его рассмотрения по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № в отношении истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и суд не вправе вмешиваться в избранный истцом способ защиты.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст.12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину нравственные и физические страдания подлежат возмещению только тогда, когда они были причинены действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОаП РФ» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством, в порядке гражданского судопроизводства.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1070 (п.1), 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда, возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Поскольку истец по делу не подвергалась административному аресту, что нашло свое подтверждение материалами дела и имеющимися в нем письменными доказательствами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления и возмещается за счет Казны РФ, за счет казны субьекта РФ или казны субьекта муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда и вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных выше статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субьектов. Перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КРФ о АП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренными ч. ч. 1, 11 и 13 указанной выше нормы закона, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 28.1 КРФ о АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 27.1 настоящего кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего кодекса; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных ч.1 или 3 ст. 28.6 настоящего кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Предгорному району ФИО6, где ей было вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ о АП (материалы административного дела №, л.д.4).

Из содержания указанного протокола также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в 18 часов 10 минут на автодороге «Ессентуки-Юца 2 км+600 м».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от № года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ о АП. И подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В указанном судебном постановлении также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КРФ о АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (л.д.10- 15 материалов гражданского дела, л.д.172-181 материалов административного дела).

Также в указанном постановлении указаны обстоятельства по делу и доказательства, на основании которых было вынесено указанное постановление

Статьей 12.8 ч.1 8 КРФ о АП предусмотрена указанная выше административная ответственность.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, составляя в отношении истца протокол об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ о АП, т.е. указывающие на нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться, либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Данный вопрос подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КРФ о АП путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истицы по её жалобе, была исправлена судебная ошибка, что нашло свое отражение в решении Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21, л.д. 211-245 материалов дела об административном правонарушении).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в указанном выше судебном постановлении приведены выводы о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.78 КРФ о АП о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сам по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда, поскольку, как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Незаконность действий лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истицы, предусмотренными законом способами не установлена.

Заявлению требований о возмещении вреда за счет Казны РФ должна предшествовать соответствующая оценка действий субьектов такой ответственности, которая осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 4 КРФ о АП и главой 25 ГПК РФ.

Доводы истицы и её полномочного представителя о том, что само по себе судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством незаконности действий должностного лица, суд не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с не установлением обстоятельств в виновности лица, сам по себе не может являться безусловным доказательством наличия вины должностного лица.

Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, то есть последствий в виде привлечения лица к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло.

В связи с этим неблагоприятные последствия, о которых она указывает в иске, не наступили, в том числе и по лишению специального права.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1-3 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.2004 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истица указывает на то, что незаконным составлением протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, ей причинены нравственные и физические страдания, о которых она указывает в иске.

В то же время судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, истицей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства нарушения принадлежащих ей нематериальных благ в связи с составлением протокола об административном правонарушении, не представлены.

Противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца, судом не установлено.

Вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда СК ввиду недоказанности обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствует о противоправности действий инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Предгорному району СК ФИО6 при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении истицы по делу.

Не привлечение истицы к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств также не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом.

Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указывает, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке главы 25 ГПК РФ может быть установлено

наличие, либо отсутствие условий противоправности в действиях (бездействии) государственных органов, должностных лиц, способных послужить основанием для применения гражданско-правовой ответственности в данном конкретном случае.

Такого доказательства истцом по делу, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, не ссылалась на эти обстоятельства она и при подаче иска.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КРФ о АП, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069- 1070 ГК РФ.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 3 ст. 33 ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п.8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей, ей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. п. 5 п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ, следовательно, истцу в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей следует отказать.

В связи с отказом истцу в этой части исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 40 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из правового анализа ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующим в настоящее время Положением о Министерстве внутренних дел РФ (п. п. 100 п.11), утвержденным указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 года, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального Бюджета.

По смыслу положений п. 3 ст. 125, 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени РФ в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данномслучае является МВД России.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и указанными выше нормами ФЗ, суд находит доводы стороны ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику основанными на законе и заслуживающими внимания при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю денежной суммы, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 800 000 рублей и имущественного вреда, в виде судебных расходов на представителя, в сумме 40 000 рублей - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Н.В. Дождёва