Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-2403/2017 М-2403/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2759/2017

Дело № 2-2759/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арденяна ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.04.2017 года в 21-45 в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобиля Хендэ Акцент г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ягуар XF г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц ML500 г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц ML500 был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24 апреля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML500 г/н № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.04.2017 года.

06 июня 2017 года ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6, «Независимая автоэкспертиза», для проведения транспортно-трассологической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML500 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2017 года. В соответствии с Экспертным заключением № ИП ФИО6 все заявленные повреждения на автомобиль Мерседес Бенц ML500 г/н № могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП с учетом повреждений полученных всеми участниками и механизма ДТП, отраженного в административном материале. В соответствии с Экспертным заключением № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML500 г/н № (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) равна 401100 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 670000 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 400000 рублей.

Неустойка за период с 26 мая 2017 года по 07.08.2017 года – 73 дня, подлежащая выплате ФИО1 составляет 288000 рублей. 400000 рублей х 1% / 100 х 72 дн. = 288000 рублей. В связи с необходимостью проведения досудебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 были понесены расходы на оплату заключений эксперта в размере 8000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.05.2017г. по 07.08.2017 г. в размере 288000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей.

В судебном заседании 20 декабря 2017 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370596 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.05.2017по 07.12.2017 в размере 707838 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 09 августа 2017 г., исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 года в 21-45 в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ягуар XF госрегзнак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц ML500 госрегзнак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц ML500 был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24 апреля 2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML500 госрегзнак № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.04.2017.

06 июня 2017 ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 для проведения транспортно-трассологической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML500 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2017. В соответствии с Экспертным заключением № ИП ФИО6 все заявленные повреждения на автомобиль Мерседес Бенц ML500 г/н № могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП с учетом повреждений полученных всеми участниками и механизма ДТП, отраженного в административном материале. В соответствии с Экспертным заключением № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML500 г/н № (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) равна 401100 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 670000 рублей.

20.07.2017 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения с приложением копий экспертных заключений, однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.09.2017 была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзЭкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СоюзЭкспертиза» № от 16 ноября 2017 г. механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Мерседес Бенц ML500» с транспортным средством «ЯГУАР XF», при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий образованных при блокирующем столкновении, следовательно, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML500 государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате столкновения с ТС ЯГУАР XF г/н № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.04.2017 г. Для АМТС Мерседес Бенц ML500 на дату ДТП от 20 апреля 2017 в соответствии с среднерыночными данными стоимость восстановительного ремонта составляет: 670127 рублей 00 копеек – без учета износа, 370596 рублей 00 копеек – с учетом износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны доводов и относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представили.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 370596 рублей 00 копеек, определенная судебной экспертизой.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 707838 рублей 36 копеек за период с 26.05.2017 г. по 07.12.2017 г. (191 день), согласно расчету: 370596 руб. х 1%/100 х191 дн. В связи с тем. что в силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать размер установленного законом страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. 185298 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СоюзЭкспертиза».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была. 22.11.2017 в суд поступило заключение экспертов ООО «СоюзЭкспертиза». Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Согласно материалам дела истец ФИО1 произвел частичную оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.12.2017.

В силу ст.ст. 85, 98 ГПК РФ недоплаченная истцом часть расходов за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СоюзЭкспертиза».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истицы судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10905 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арденяна ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арденяна ФИО10 страховое возмещение в размере 370 596, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 185298 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СоюзЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10905 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.