Решение № 2-889/2025 2-889/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-889/2025

Дело № 2-889/2025

УИД 29RS0001-01-2025-001522-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 октября 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к МЕЮ, МКВ, МТГ, МЮН о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю МЕЮ, МКВ, МТГ, МЮН о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2024 года в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 23 июля 2023 года в размере <данные изъяты>. и по кредитному договору № от 18 мая 2022 года в размере <данные изъяты>., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновало тем, что ПАО Сбербанк 12 декабря 2024 года на основании кредитного договора № предоставило овердрафтный кредит ИП МЕЮ с лимитом <данные изъяты> на срок 360 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита. Срок пользования каждым траншем устанавливается в размере не более чем 60 календарных дней, который исчисляется с даты фактической выдачи транша за счет установленного лимита с учетом особенностей не соблюдения возврата выбранного транша, указанных в п. 3.6 Условий кредитования. Кредит выдавался под 23,7 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительств № поручитель – МКВ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № поручитель – МТГ Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 6 мая 2025 задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>. 23 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем МЕЮ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 17,5%, 19,5% годовых в соответствии с условиями договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.02.2025 с МТГ Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 6 мая 2025 г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>. 18 мая 2022 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем МЕЮ заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 22%, 24% годовых в соответствии с условиями договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18 мая 2022 г. с МЮН, № от 18 февраля 2025 г. с МТГ По состоянию на 6 мая 2025 г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованиям возвратить банку сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики МЕЮ, МКВ, МТГ и МЮН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ст. 367 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2022 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем МЕЮ был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22%, 24% годовых в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство МЮН в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 18 мая 2022 года, а также поручительство МТГ в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 18 февраля 2025 года.

23 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем МЕЮ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 17,5%, 19,5% годовых в соответствии с условиями договора. Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство МТГ в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 18 февраля 2025 г.

12 декабря 2024 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем МЕЮ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты>. сроком на 360 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита, проценты за пользование кредитом 23,7% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство МКВ в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство МТГ в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 18 февраля 2025 г.

Поручители МЮН, МТГ, МКВ и заемщик индивидуальный предприниматель МЕЮ обязались перед банком нести солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и другие расходы банка по взысканию долга.

Таким образом, договорами поручительства, заключенными с МЮН, МТГ, МКВ предусмотрено, что они отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком.

С содержанием общих условий кредитования заемщик, поручитель ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель МЕЮ и МЮН, МТГ, МКВ взятые на себя обязательства по договорам не выполнили, нарушили условия договоров о погашении кредитов, не производили в полном объеме погашение основного долга и процентов в установленные сроки, что фактически ответчиками индивидуальным предпринимателем МЕЮ, и МЮН, МТГ, МКВ не оспаривается.

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок, которое в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по договорам кредитования до окончания срока их действия, в связи с нарушением ответчиками условий заключенных договоров.

Установлено, что МЕЮ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 5 мая 2025 года.

Истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2022 года, согласно которому по состоянию на 6 мая 2025 года задолженность составляет <данные изъяты> по кредитному договору № от 23 июля 2023 года по состоянию на 6 мая 2025 года составляет <данные изъяты>; по кредитному договору № от 12 декабря 2024 года по состоянию на 6 мая 2025 года составляет <данные изъяты>

Данные расчеты соответствуют условиям договоров, ответчиками по существу фактически не оспариваются, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет их за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитным договорам ответчиками до настоящего времени полностью не погашена, то требования истца подлежат удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиками представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженностей по кредитным договорам в указанной судом части, то суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, принятые судом 28 августа 2025 года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков МЕЮ, МЮН, МТГ, МКВ в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к МЕЮ, МКВ, МТГ, МЮН удовлетворить.

Взыскать солидарно с МЕЮ (паспорт <данные изъяты>), МКВ (паспорт <данные изъяты>), МТГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2024 года по состоянию на 6 мая 2025 года в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с МЕЮ (паспорт <данные изъяты>) и МТГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2023 года по состоянию на 6 мая 2025 года в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с МЕЮ (паспорт <данные изъяты>), МТГ (паспорт <данные изъяты>) и МЮН (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2022 года по состоянию на 6 мая 2025 года в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с МЕЮ, МКВ, МТГ и МЮН в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий В.А. Митягин