Решение № 2-428/2018 2-428/2018 (2-4284/2017;) ~ М-3063/2017 2-4284/2017 М-3063/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело №2-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства-<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры участником долевого строительства обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением эксперта строительно-технической экспертизы качества отделочных работ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков с указанием реквизитов банковского счета, для перечисления ответчиком в десятидневный срок денежных средств, которые на указанный счет не поступили. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 141 444, 24 руб. в счет устранения обнаруженных дефектов и недостатков, в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 127 299,82 руб. – неустойку, 15 000 руб. – стоимость проведения строительно-технической экспертизы, 1 500 руб. – оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков, в счет соразмерного уменьшения покупной цены - 72 561 руб.; неустойку в размере - 72 561 руб.; стоимость проведения строительно-технической экспертизы – 15 000 руб.; оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на полномочия представителя – 1 500 руб.; оплату работы представителя по оказанию юридических услуг – 50 000 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку судебным экспертом была достоверно установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 72 561 руб., указанные денежные средства были зачислены на депозит Управления судебного департамента. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца снижена в два раза. Считает, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Требуемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, просит учитывать принцип разумности. Расходы истца на оплату экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме изначально заявленных ФИО3 требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Третьи лица ООО «БФК-Эксперт», ООО «Форт Хоум», ООО «ПК «СЛМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом площади балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже жилого дома.

Согласно п.п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

В цену 1 кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит и моек на кухне, устройство встроенных шкафов, установка плинтуса (п.3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Альфа» по акту приема-передачи передал ФИО3 как участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> кроме того, площадь балконов, лоджий террас, кладовых – <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истица обратилась к эксперту.

Согласно представленному истцом заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обследуемой квартире при проведении отделочных работ был допущен ряд нарушений нормативно-технической документации. Выявленные нарушения: отделочные покрытия были выполнены с нарушением требований действующей нормативно-технической документации, нарушением качества. Основание отделочных покрытий выполнено с нарушением требований действующей нормативно-технической документации (отклонение от уровня, неровности и прочее). Изделия (оконные, балконные, дверные блоки) имеют дефекты, установлены с нарушением качества. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения при производстве и приемке отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке оконных и дверных блоков. Выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 141 444,24 рублей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 – ФИО1 в адрес ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков с указанием реквизитов банковского счета. Требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант» в квартире по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП, Государственных стандартов, СТО АЛЬФА 2-2010. Причиной выявленных дефектов стен, потолков, полов, сантехники, монтажа оконных и дверных блоков является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 72 561 рубль.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца, составляет 72 561 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в переданной квартире в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 561 рубля не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 сумму в размере 72 561 рубль в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет <данные изъяты> ответчиком ООО «Альфа» перечислена сумма в размере 72 561 рубль, с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: <адрес>, ФИО3.

В связи с тем, что ответчик добровольно до вынесения решения судом перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 72 561 рубль, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 72 561 рубль, не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке денежная сумма перечислена ответчиком только после подачи иска в суд, что влечет в соответствии с действующим законодательством возложение на ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Альфа» с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки. Ответчик выплатил денежную сумму после обращения истца в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенной заключением <данные изъяты>

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 за период с 25.09.2017г. (дата, указанная истцом, по истечении более, чем 10 дней с момента направления ответчиком ответа на претензию истца) по 15.01.2018г. (дата, указанная истцом) составит 250 335,45 рублей, исходя из следующего расчета: 72 561 руб. х 3% х 115 дней.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчисленный размер неустойки не может превышать цену услуги (заказа), а именно стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, 72 561 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, соотношение суммы первоначально заявленных требований с результатами судебной экспертизы, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 52030,50 рублей, из расчета: (72 561 руб.+30 000 руб.+1 500руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, настоящая доверенность для представления интересов истца выдана на представителя ФИО1 без указания на конкретное дело, не в рамках заявленных требований, то есть полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по вопросам защиты прав его в отношении указанной выше квартиры, что не исключает возможность использования доверенности по иным делам, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истица оплатила за оказание юридических услуг 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика.

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альфа» перечислили 35 000 рублей <данные изъяты> с указанием платежа – за проведение судебной экспертизы по адресу: <адрес>.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в спорной квартире с учетом уточнения исковых требований в размере 72561 рубль были удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявления представителя ООО «Альфа» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3551 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков 72561 рубль, решение в данной части считать исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать.

<данные изъяты> выплатить ФИО3 с депозитного счета денежную сумму 72561 рубль, оплаченную ООО Альфа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в счет устранения замечаний ФИО3 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф – 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего 78 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 3551 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.