Постановление № 5-59/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 5-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 , <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 года командиром отделения взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3

В описании события правонарушения указано, что 10.06.2019 выявлен временно пребывающий иностранный гражданин - гражданин Республики Таджикистан ФИО3, который в течение период в 145 суток с суток с 14.06.2017 17 по 06.11.2017, в течение периода 180 суток с 14.06.2017 по 10.12.2017 превысил срок пребывания в девяносто суток. 06.11.2017 он выехал за пределы РФ. 31.03.2019 года он вновь въехал на территорию РФ. постановлением зам.начальника ОВМ УМВД России по Челябинской области от 08.04.2019 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. То есть нарушил п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

ФИО3 вину признал, пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с супругой и ребенком, которые являются гражданами РФ, не выехал за пределы РФ. т.к. у него здесь супруга и ребенка, оформить документы, разрешающие пребывание в РФ не может, т.к. привлекался к административной ответственности.

Огласив протокол об административном правонарушении, выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2019 года в 01 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с 14.06.2017 по 06.11.2017 превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток с 14.06.2017 по 10.12.2017, чем допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что ранее постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по Челябинской области от 08.04.2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2019; рапортом командира отделения в составе роты № 2 по Правобережному району ОБЮ ППСП УМВД России; копией паспорта ФИО3; данными из базы АС ЦБДУИГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 года.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела: ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства, в постоянного места работы не имеет.

Доводы о наличии у ФИО3 устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации суд не может принять во внимание, поскольку брак ФИО3 был заключен после нарушениям им миграционного законодательства. Кроме того, 22.05.2018 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ, 19.07.2018 года - по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, 20.07.2018 - по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учётом противоправности и виновности физического лица при совершении им административного правонарушении, конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение, учитывая, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает правильным применить к ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 , <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В силу ч. 5 ст. 34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» до исполнения постановления об административном выдворении содержать ФИО3 , <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистана, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности УФК по Челябинской области (Управление МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области) ИНН <***>, КПП 744401001, ОКТМО 75738000, БИК 047501001, № счета получателя 40101810400000010801, КБК: 188 11640000016020140, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, УИН 18880074180000068234.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

***

***

***

***

***а