Постановление № 1-642/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-642/2026

КОПИЯ

1-642/2026

86RS0002-01-2026-000500-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижневартовск 20 марта 2026 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

защитника адвоката Власова И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2о, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он <дата> в утреннее время до 07 часов 27 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № двигаясь по второй, средней полосе движения проезжей части ул. Мира г. Нижневартовска ХМАО- Югры со стороны ул. Салманова в сторону ул. Ханты- Мансийская, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции последующих изменений и дополнений)- (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль без учета интенсивности движения и метеорологических условий, особенностей транспортного средства со скоростью около 50 километров в час, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования правил, во время проезда регулируемого перекрестка улиц Мира и Героев Самотлора в нарушение пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения при включенном для него красном сигнале светофора, запрещающем движение, мер к снижению скорости не принял и не остановился перед стоп- линией (знаком 6.16) и светофором, выехав на регулируемый перекресток, в результате допустил столкновение с автомобилем «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> который двигался по второй, средней полосе движения проезжей части улицы Героев Самотлора в поперечном направлении со стороны улицы Профсоюзная в сторону улицы Ленина при включенном для него зеленом сигнале светофора справа налево относительно движения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенными ФИО2 в ходе управления автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № являющимся источником повышенной опасности, и в результате допущенного им столкновения с автомобилем «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» государственный регистрационный знак № пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> то есть тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО2 нарушения требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указанные действия ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что тот передал ей денежные средства и принес извинения. В связи с этим она считает причиненный вред полностью заглаженным и добровольно просит прекратить производство по делу.

Подсудимый ФИО2, которому последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением разъяснены, с ходатайством согласен.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного преследования поддерживает. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2о не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается. Не работает и является пенсионером Преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая ФИО1 сама вправе определять способ возмещения причиненного ей ущерба. С учётом ее позиции суд приходит к выводу что причинённый потерпевшей вред полностью заглажен. Ходатайство ФИО1 является добровольным. Ранее подсудимый грубых нарушения правил дорожного движения не совершал, в связи с чем освобождение его от уголовной ответственности не нарушает требования справедливости и соответствует целям правосудия.

Иных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Подсудимый с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Иные участники производства по делу обвинение также не оспаривается.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется, в связи с чем уголовное преследование следует прекратить за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2о обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № оставить владельцу ФИО2, автомобиль «ДЖИЛИ EMGRAND Х7» государственный регистрационный знак № оставить владельцу <данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в производстве по делу по назначению, ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь _______ Я.В.Уланова

«20» ___03________ 2026 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-642/2026

Секретарь ____________ Я.В.Уланова