Решение № 2-4010/2025 2-4010/2025~М-1884/2025 М-1884/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-4010/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.08.2025 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА К5, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н №, под управлением ответчика ФИО2.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения правил, а также путем возмещения убытков».

Истец своевременно обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» по возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный а/м, акт осмотра, а также необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа (по ценам РСА) сумму: 83 095 рублей 30 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Страховой Брокерский дом «ЭСКОРТ». Согласно экспертному заключению №-К/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м КИА К5, г/н №, без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет: 212 663,00 рубля. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере: 8 000,00 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ.

РАСЧЕТ: 212 663 - 83 095,30 = 129 567,70 руб.

Также, в соответствии со ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы на эвакуацию а/м в размере: 3 000,00 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, также подлежат возмещению понесенные истцом дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. Кроме того, с гласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 867,14 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 129 567 рублей 70 копеек, расходы за эвакуатор в размере 3 000,00 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 867,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, доводы по иску поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что с места ДТП истец уехал самостоятельно, эвакуатор вызывал для транспортировки поврежденного автомобиля на экспертизу. Настаивала на возмещении причиненного реального ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтных работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования указав на отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, не согласен со стоимостью детали, а также, что истец просит взыскать расходы за эвакуатор, хотя с места ДТП уехал самостоятельно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА К5, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н №, под управлением ответчика ФИО2.

На основании определения ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД «Кинельский» капитана полиции ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 02.01.2025г. водитель ФИО2, управляя а/м СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий (припаркованный) а/м КИА К5, г/н №, принадлежащего ФИО6

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец своевременно обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» по возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный а/м, акт осмотра, а также необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа (по ценам РСА) сумму: 83 095 рублей 30 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Страховой Брокерский дом «ЭСКОРТ». Согласно экспертному заключению №-К/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м КИА К5, г/н №, без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет: 212 663,00 рубля. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере: 8 000,00 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для критической оценки результата экспертизы и заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу материальный ущерб в полном объеме страховым возмещением не погашен, ввиду чего в оставшейся части должен быть возмещен причинителем вреда - ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признания страховой компанией случая страховым и выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа, а также обоснования истцом размера действительного ущерба, который превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличия у истца права на возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, которое превышает сумму страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и полученным страховым возмещением, а не разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом вышеизложенного, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 212663,00 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 83 095,30 рублей, составляет 129 567,70 руб.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 129 567,70 рублей в пределах заявленных им требований.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ( реальный ущерб), зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов на его устранение. Поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в размере, определенном экспертным заключением. Кроме того, право выбора способа возмещения ущерба путем компенсации реального ущерба или упущенной выгоды принадлежит лицу, чье право было нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. является разумным, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба с целью обращения в суд в общем размере 8 000 руб., что подтверждается платежным документом на сумму 8 000 рублей.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 8 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 8 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами: дата в чеке об оплате не соответствует дате ДТП,

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 867,14 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба, от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Городским отделом милиции №УВД <адрес> ХИАО- <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>), ущерб, причиненный в ДТП от 02.01.2025г., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 129 567,70 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 867,14 руб. а всего взыскать 142 434,84 руб. (сто сорок две тысячи четыреста тридцать четыре рубля 84 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>