Апелляционное постановление № 22-4253/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Нагайцева А.В. дело № 22-4253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Щербака В.П., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2025г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Олейниченко Д.Л. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено вещественные доказательства по делу:

- конверт с наркотическим веществом - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой <.......> гр., хранящийся в камере хранения <адрес>, уничтожить;

- сотовый телефон марки «<.......>» IMEI: № <...>, хранящийся в <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке уплаты штрафа.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Щербака В.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Олейниченко Д.Л., не оспаривая обоснованность осуждения, правовую квалификацию содеянного осуждённым и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Полагает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил уничтожить вещественное доказательство - конверт с наркотическим веществом - смесью, содержащую производное <.......> массой <.......> гр., хранящуюся в камере хранения <адрес>. Вместе с тем, согласно постановлению следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено уголовное дело № <.......> по факту сбыта неустановленным лицом осуждённому ФИО1 вышеназванного наркотического средства, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах данное вещественное доказательство по уголовному делу считает необходимым оставить хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства по уголовному делу – конверта с наркотическим веществом - смесью, содержащей производное <.......> массой <.......> гр., который оставить на в камере хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В остальном просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе дознания, и оглашённых в суде, об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, подтверждена показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Вывод суда о виновности ФИО1 инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который <.......>, не судим. Суд учёл его возраст и состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки <.......>, то при назначении наказания судом также учтены положения ст. 22 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, осуществление ухода за <.......> имеющей статус «<.......>».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в виде штрафа являются обоснованными, правильными, и мотивированными. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса в отношении осуждённого о виде и размере его наказания.

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Относительно довода апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства – конверта с наркотическим веществом - смесью, содержащей производное <.......><.......>, массой <.......> гр., суд апелляционной инстанции, соглашается с ним, и считает необходимым приговор суда изменить.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, постановлено конверт с наркотическим веществом - смесью, содержащей производное <.......>, массой <.......>., хранящийся в камере хранения <адрес>, уничтожить.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением следователя <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № <...> по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей производное <.......>., то есть, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, вышеназванное вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу уничтожению не подлежит, поскольку имеет отношение к уголовному делу № <...>. Решение суда в указанной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - конверта с наркотическим веществом - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой <адрес> грамма, хранящегося в <адрес><адрес>

- хранить указанное вещественное доказательство в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.