Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Дело № 2-1179/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года <адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного, автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан,

установил:

ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в суд с иском к А.А.ФИО1 о взыскании ущерба причиненного, автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в размере 92 989 руб.

В обосновании иска указано, что 23.04.2015г. при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля «Баймак» (СПВК №), расположенном на 134 км. автодороги Магнитогорск-Ира, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства ...» модель №, гос.рег.номер № c полуприцепом марки ... под управлением водителя А.А.ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6. По результатам весового контроля было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок ТС, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок вышеуказанного ТС автомобильным дорогам общего пользования регионального и\или межмуниципального значения РБ причинен материальный ущерб. Поскольку ответчиком сумма ущерба не была возмещена в добровольном порядке, истец обратился в суд.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО5ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также просил взыскать с истца расходы по судебной экспертизе.

Третье лицо ИП ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На судебном заседании установлено следующее.

Транспортное средство «МАЗ» модель №, гос.рег.номер № c полуприцепом марки ДД.ММ.ГГГГ модель №, принадлежат на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).

23.04.2015г. при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля «Баймак» (СПВК №), расположенном на 134 км. автодороги Магнитогорск-Ира, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Служба весового контроля РБ, было произведено взвешивание транспортного средства ... модель №, гос.рег.№ c полуприцепом марки ..., под управлением водителя А.А.ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» истцом составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер составил 92 989 руб. (л.д. 31-32).

ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ИП ФИО6, как к собственнику транспортного средства ...» модель №, гос.рег.номер О № c полуприцепом марки ... гос.рег.№, о взыскании денежных средств в размере 92 989 руб.

Определением Арбитражного суда РТ по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу прекращено (л.д.92-94).

Из определения Арбитражного суда РТ следует, что в ходе рассмотрения иска, от ответчика ИП ФИО6 поступил отзыв, в котором он указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано гр. ФИО1 А.А. (арендатор) и на момент составления истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании арендатора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела № ... по общим правилам искового производства и заменил ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО1 А.А. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ИП ФИО6 В связи с тем, что ответчик ФИО1 А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в Зеленодольский городской суд РТ с исковым заявлением к А.А.ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Из пояснений ФИО5ФИО1 на судебном заседании следует, что он работал водителем-экспедитором у ИП ФИО6 с апреля 2012 г. по март 2017 г., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ... №, гос.рег.номер № c полуприцепом марки ... с ИП ФИО6 не заключал, договор и акт приема-передачи не подписывал. Подписи в договоре и акте приема-передачи выполнены не им.

Определением Зеленодольского городского суда РТ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.122).

Согласно заключению эксперта ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» № от 29.06.2018г. подписи от имени ФИО1 А.А., изображения, которых имеются в копиях договора аренды транспортного средства от 25.01.2014г., заключённого между ФИО6 и ФИО2, акта приеме-передачи транспортного средства от 25.01.2014г. к договору аренды транспортного средства от 25.01.2014г., выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.139-143).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В связи с этим судом установлено, что А.А. ФИО1 договор аренды транспортного ...» модель №, гос.рег.№ c полуприцепом ... гос.рег.номер №, с ИП ФИО6 не заключал.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ Служба весового контроля РБ к А.А.ФИО1 о взыскании ущерба в размере 92 989 руб. не имеется, поскольку ответственность за причинение ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан должна лежать на владельце транспортного средства.

ФИО5ФИО1 понес расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб. Данные расходы просил взыскать с истца.

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ФИО5ФИО1 не согласился с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы не подтвердили доводы истца, в связи с чем, расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с истца ГКУ Служба весового контроля РБ в пользу А.А.ФИО1.

На основании изложенного и ст. 15, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного, автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в размере 92 989 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья