Решение № 12-98/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 12-98/2023

Дело № 12-98/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 28 сентября 2023 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Обоскалова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обоскалова А.Е., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от 23 июня 2023 года ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2023 года в 09 часов 50 минут на 15 км. автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск Свердловской области, ФИО3 управлял транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак *** , находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от 23 июня 2023 года, защитник Обоскалов А.Е. в интересах ФИО1 обратился в Березовский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, а мировым судьей неправильно дана оценка представленным доказательствам, которые являются не допустимыми. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1, нарушение требований процессуального законодательства при составлении каждого из протоколов в отношении ФИО1, полагает нарушенным порядок и процедуры прохождения освидетельствования, привлечения понятых, обращает внимание на нарушение порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования, проведенного не компетентным лицом, в том числе связанной с неправильным установлением вида обнаруженных в сданных анализах наркотических средств. По мнению защитника, мировым судьей дана не верная оценка имевшимся обстоятельствам и доказательствам, которые не признаны не допустимыми, а показания свидетелей в постановлении отражены не полно и не верно. С учетом изложенного, защитник полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы, поданной в его интересах, поддержал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно, 16 апреля 2023 года при указанных в протоколе обстоятельствах в 09 часа 50 минут управлял транспортным средством, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом, в состоянии опьянения он не находился. Настаивает на том, что правовые основания для его освидетельствования у должностных лиц отсутствовали, поскольку у него признаков опьянения не имелось. Указал, что при составлении протоколов, привлечении понятых, направлении и проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования допущены нарушения требований закона. Результаты полученных анализов объясняет проведением образцов и медицинского освидетельствования не уполномоченным лицом – медицинской сестрой, а также предварительной договоренностью врачей и сотрудников ДПС перед проведением такого медицинского освидетельствования.

Исследовав в судебном заседании объяснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, пояснения его защитника Обоскалова А.Е., изучив доводы жалобы, а также представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, с учетом показаний свидетелей по делу об административном правонарушении, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил. На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола 66 АА № 1644350 по делу об административном правонарушении, 16 апреля 2023 года в 09 часов 50 минут на 15 км. автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск Свердловской области, ФИО3 управлял транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак *** , находясь в состоянии опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. При этом, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. Из объяснений ФИО1 к протоколу следует, что с обстоятельствами, в нем изложенными и с нарушением ФИО3 был согласен, замечания к протоколу у него отсутствовали.

Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу, которые являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Из протокола 66 ОУ № 1182497 от 16.04.2023 следует, что 16.04.2023 ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения. Согласно протоколу, у должностного лица имелись основания полагать, что имелось состояние опьянения в связи с нарушением речи лица, отстранение которого осуществлено.

Согласно акту освидетельствования 66 АО № 0423100 от 16.04.2023 и чеку Алкотектора, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. (л.д. 5-6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16.04.2023, должностное лицо, в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного решения, приняло решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 7). При этом, в протоколе указано на признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1 (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), имеется отметка о согласии ФИО1 пройти такое освидетельствование.

Согласно справке о предварительных результатах освидетельствования № 889 от 16.04.2023, а также из акта медицинского освидетельствования № 889 от 16.04.2023, у ФИО1 установлено наркотическое опьянение. Справка и акт освидетельствования, вопреки утверждениям стороны защиты, составлены уполномоченным должностным лицом – врачом *** ., скреплены печатью.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области, 16.04.2023 года ФИО3. управлял автомобилем с признаками опьянения, в силу чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат. В последующем проведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлено опьянение.

В ходе судебного заседания установлено, что процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с участием понятых, от которых замечаний также не поступало, подписи указанных понятых содержатся в протоколе. Также содержатся сведения о разъяснении понятым их прав. Протоколы содержат сведения об основаниях проведения освидетельствований. Нарушений при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждены исследованными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей *** врача ГАУЗ СО Областная наркологическая больница *** понятых Окуневых, исследованной видеозаписью регистратора, на которой отражена процедура прохождения освидетельствования.

Доводы стороны защиты о нарушениях при составлении протоколов в отношении ФИО1, незаконности отстранении от управления транспортными средствами, нарушениях порядка и условий проведения освидетельствования и нарушениях при проведении медицинского освидетельствования являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли свое подтверждение и опровергнуты исследованными материалами. Не нашли свое подтверждение и утверждения ФИО1 о заинтересованности в привлечении указанного лица к ответственности со стороны сотрудников ГИБДД. Указание стороны защиты об отбирании образцов на исследование медицинской сестрой не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Кроме того, незначительные расхождение в показаниях допрошенных по делу свидетелей, указание сотрудников ГИБДД о наличии подозрений в отношении ФИО1 о наличии у него опьянения исходя из обстоятельств пребывания в автомашине иного лица с признаками опьянения не исключают необходимости проведения медицинского либо иного освидетельствования ФИО1, не исключают его ответственности и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав указанного лица.

Всем указанным обстоятельствам, в том числе обстоятельствам прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а также доводам стороны защиты об отсутствии состава правонарушения, не допустимости доказательств по делу, возможности оговора сотрудниками ГИБДД мировым судьей дана оценка, с учетом заключения медицинского освидетельствования, подтвердившего факт опьянения, исходя из имеющихся результатов освидетельствования. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании исследованных материалов установлено, что существенных нарушений при оформлении процессуальных документов влекущих признание собранных доказательств недопустимыми или ненадлежащими доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе от 16.04.2023 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводы ФИО1. о нарушении требований закона при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем расцениваются как способ защиты. Всем доводам изложенным в судебном заседании, мировым судьей ранее была дана соответствующая оценка. Мировой судья при вынесении постановления обосновала сделанные выводы, указала основания, по которым одни доказательства сочла допустимыми и достоверными, а позиции защиты дала критическую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО3 с учетом его личности, семейного, положения, отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения и является справедливым. Вопреки утверждениям защиты, отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения подтверждены письменными материалами сведениями о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от 23 июня 2023 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника Обоскалова А.Е., поданной в интересах ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, а жалобу защитника Обоскалова А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков