Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-365/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец свои требования, мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен автокредит в размере 676096 рублей 90 копеек под 15,5 % годовых. На срок 36 месяцев.

В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: X7LHRDJN47966193, номер кузова: X7LHRDJN47966193, цвет черный, № двигателя: СО23407, ПТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не своевременно осуществляет выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 432555 рубля 60 копеек, из которых: 338158 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 39096 рублей 10 копеек – просроченные проценты; 5843 рубля 86 копеек –неустойка за просроченный основной долг; 115 рублей 73 копейки – неустойка за просроченные проценты; 49341 рубль 51 копейка неустойка за неисполнение условий договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 432555 рублей 60 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 7525 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно была уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд определил о заочном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен автокредит в размере 676096 рублей 90 копеек под 15,5 % годовых. На срок 36 месяцев.

В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: X7LHRDJN47966193, номер кузова: X7LHRDJN47966193, цвет черный, № двигателя: СО23407, ПТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не своевременно осуществляет выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 432555 рубля 60 копеек, из которых: 338158 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 39096 рублей 10 копеек – просроченные проценты; 5843 рубля 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 115 рублей 73 копейки – неустойка за просроченные проценты; 49341 рубль 51 копейка неустойка за неисполнение условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику автокредит на сумму 676096 рублей 90 копеек, под 15,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому суд не находит оснований для уменьшения суммы долга по взятым ответчиком кредитным обязательствам.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль, является законным и обоснованным. Однако, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога подлежит отклонению. Начальная продажная цена в соответствии со ст. 340 ГК РФ и соглашением сторон, при подписании договора залога транспортного средства № (п. 1.5 Договора), будет установлена в размере 737970 рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска истец требует применить обеспечительные меры, т.к. ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда.

Однако, ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится, также отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ФИО1 будет уклоняться от исполнения решения суда, в связи с чем, заявление об обеспечении иска является преждевременным, т.к. меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик с целью уклонения от оплаты задолженности начнет отчуждать имущество. И заявленные требования о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ответчик будет совершать действия по отчуждению имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед банком, а сама подача такого искового заявления не является основанием для наложения обеспечительных мер.

Таким образом, суд считает ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, не обоснованно и подлежит отказу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчикам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7525 рублей 56 копеек, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района <адрес>, государственная пошлина за исковые требование неимущественного характера, в размере, предусмотренной требованиями статьи 333.19 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанк России.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 432555 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, из которых: 338158 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 39096 рублей 10 копеек – просроченные проценты; 5843 рубля 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 115 рублей 73 копейки – неустойка за просроченные проценты; 49341 рубль 51 копейка неустойка за неисполнение условий договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России возврат госпошлины в размере 7 525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: X7LHRDJN47966193, номер кузова: X7LHRDJN47966193, цвет черный, № двигателя: СО23407, ПТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, автомобиля составляет 737970 рублей (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд, <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Н. Садретдинов