Постановление № 1-198/2020 1-56/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-198/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Петрова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников ФИО7, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр. Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу : <адрес>, не судимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки р.<адрес>, образование среднее, разведенной, работающей в Компании «Чистый дом» уборщицей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, находился на одном из дачных участков садоводства «Коммунальник» в <адрес> совместно с ФИО2, которая имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в группе лиц с ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предложила ФИО1 совместно совершить кражу чужого имущества, а именно металлических изделий с дачного участка №, квартала 78 садоводства «Коммунальник» <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО1 имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, согласился на предложение ФИО2 о совершении кражи, вступив таким образом с ФИО2 в предварительный сговор на совершение преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 и ФИО2, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, совместно с Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, вошли на неогороженный дачный участок № квартала 78 садоводства «Коммунальник» <адрес>.

Затем в указанный период, находясь в указанном выше месте, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно с Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях последних поочередно руками извлекли с земли указанного дачного участка и погрузили в при цеп автомобиля ВАЗ-213 государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 и <данные изъяты> похитили металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- металлический котел длиной <данные изъяты>

<данные изъяты> клоп.,

Таким образом, ФИО1, совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7310 рублей 88 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они примирились, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники ФИО6 и ФИО7 согласны с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, учитывая, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, привлекать их к уголовной ответственности она не желает.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО9 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям :

ФИО1 и ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Ущерб потерпевшей они возместили в полном объеме. Потерпевшая не желает привлекать их к уголовной ответственности, претензий к ним не имеет.

Суд учитывает, что подсудимые являются не судимыми, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, ущерб возместили, потерпевшая не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Юридически значимыми фактами для принятия решения являются совершение преступления по данному делу лицами, являющимися не судимыми, факт мирового соглашения с потерпевшей, полное возмещение причиненного ущерба и наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению и полагает, что большой общественной опасности для общества они в настоящее время не представляют.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшей возмещен полностью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по делу подсудимыми ФИО1 и ФИО2 соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию (за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью ( назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших ( п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявила потерпевшая.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. « а, в » ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров.