Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 08 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушмина В.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

защитника Мичуриной Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав существо приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Назарова А.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Мичуриной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Балахнинского прокурора Назарова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащем отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 01 час 10 минут около дома № по пр. Дзержинского, г. Балахны ФИО1 управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. <дата> данное постановление вступило в законную силу.

Согласно информационной базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При этом, следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6.КоАП РФ).

Федеральным законом от <дата> N 528-ФЗ с <дата>, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

<дата> после 00 час. 00 мин. водитель ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль мопеда марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака черного цвета, принадлежащего на праве собственности его знакомому <данные изъяты>, и стал осуществлять движение по автодороге, ведущей вдоль ул. Административная пос. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области в направлении конечной автобусной остановки и далее в сторону Бурцевского карьера <адрес>.

<дата> в 00 часов 20 минут, двигаясь по автодороге, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. В пути следования, водитель ФИО1 увидел автомашину сотрудников ДПС, которые следовали за ним, и, доехав до конечной автобусной остановки, развернулся и поехал в обратную сторону, где, доехав до грунтовой дороги, ведущей к автосервису, свернул с дороги, тем самым желая скрыться от сотрудников ДПС. Заехав за здание автосервиса, расположенного по адресу: <...> «а», водитель ФИО1 сошел с мопеда, принадлежащего на праве собственности его знакомому <данные изъяты>, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России Балахнинскому району. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от управления транспортным средством - мопедом марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, черного цвета с вставками синего и серого цвета, был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от <дата>.

Находясь на месте задержания, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование Алкотектором «Юпитер К» заводской № на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от <дата>. После этого, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», от прохождения которого водитель ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серия <адрес> от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. отменить, уголовное дело прекратить, в связи с его непричастностью в совершении вышеуказанного преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным. Он, как на стадии предварительного расследования, так и в суде пояснял, что <дата> за руль мопеда марки «ALPHA», принадлежащего на праве личного собственности <данные изъяты> не садился.

В ходе следствия и в суде он давал непротиворечивые правдивые показания, которые также подтверждаются показания собственника мопеда свидетелем <данные изъяты>., который также как на стадии предварительного следствия, так и допрошенный в ходе судебного следствия пояснял, что именно он (<данные изъяты>.) <дата> находился за рулем вышеуказанного мопеда, именно его заметили на автодороге сотрудники ДПС <данные изъяты>. Однако, поскольку он находился без шлема и у него не имеется водительских прав на управление транспортными средствами, он принял решение скрыться от сотрудников ОГИБДД. И когда заметил, что смог скрыться от автомобиля ДПС, свернув за угол гаражного массива, и, бросив мопед в кустах, убежал домой. Кроме того, свидетель <данные изъяты>. пояснил в суде, что <дата>. он подходил впоследствии к сотрудникам ДПС и говорил, что именно он управлял мопедом, однако, сотрудники, поскольку уже составили административный материал на него, не стали слушать <данные изъяты>. Суд, в основу приговора положил показания инспекторов ДПС ОГИБДД <данные изъяты> а также понятых <данные изъяты>., <данные изъяты>, а также свидетеля <данные изъяты>., который занимался эвакуацией мопеда и перемещением на спецстоянку. Однако, ни один из данных свидетелей <дата> не видел его за управлением мопеда марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака черного цвета с вставками синего и серебристого цвета. Таким образом, свидетели <данные изъяты>. поясняют суду версию, изложенную со слов инспекторов <данные изъяты>.А. Свидетели <данные изъяты>. являются заинтересованными, поскольку именно данные инспектора преследовали ночью данный мопед, и, подъехав к месту (в кустах), где лежал мопед, потрогав двигатель и убедившись, что двигатель горячий решили, именно в отношении него составить административный материал, т.к. <данные изъяты>. успел скрыться от них. Инспектора в судебном заседании также пояснили, что когда осуществляли погоню за мопедом, водителю мопеда удалось скрыться за углом гаражного массива, и когда автомобиль ДПС подъехал, то <данные изъяты> увидели уже лежавший в кустах мопед и стоящего рядом с мопедом его (ФИО1), т.е. за управлением данного мопеда его инспектора не видели. <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что управлял мопедом лишь его отец <данные изъяты> Однако, несмотря на данные пояснения свидетелей <данные изъяты>, данные в ходе судебного следствия, суд необоснованно критически отнесся к их показаниям, указывая на желание указанных свидетелей помочь избежать уголовной ответственности подсудимому. Данные свидетели также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, вышеуказанный приговор является не мотивированным, постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на не правильном применении уголовного закона.

Защитник Мичурина Ю.В. поддержала мнение своего подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Назаров А.А. указывает, что в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью в совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО1 утверждает, что <дата> не он управлял мопедом, а <данные изъяты> который пояснил, что именно он управлял мопедом. Суд необоснованно положил в основу приговора показания <данные изъяты> так как ни один из свидетелей не видел его в тот день за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доводы, являются необоснованными, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и доказана совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а именно показаниями свидетелей <данные изъяты> Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах не имеется.

Данные свидетели предупреждались об уголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать,что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказывается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления, суд отнес к недостоверным доказательствам, поскольку они опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей и материалами уголовного дела и суд расценил их как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказание за содеянное.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты>., данных им в судебном заседании, так как изменение им показаний в судебном заседании объясняется его желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью имеющихся по уголовном уделу доказательств, а назначенное наказание, по своему характеру, размеру и виду является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления, не выходит за пределы санкции статьи, предусмотренной Особенной частью УК РФ, соответствует целям уголовного преследования, при постановлении приговора решение вынесено с учетом личности осужденного. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 — без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Мичурина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> отменить, уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Балахнинского городского прокурора Назаров А.А. полагал оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанному преступлению дана судом правильно.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о том что, он не управлял мопедом марки «Alpha», свидетели <данные изъяты> понятые <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> не видели его за рулем мопеда марки «Alpha», мировой судья оценил показания свидетелей <данные изъяты> понятых <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району <данные изъяты> протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты>. и подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> и другими материалами дела.

Доводы осужденного ФИО1 о своей невиновности, о том, что он не управлял мопедом марки «ALPHA», принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> аналогичные изложенным в жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствам у суда не имеется.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, дана судом правильно.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе осужденного ФИО1 доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о причастности ФИО1 к совершению преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с привидением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, за которое он осужден.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетелей <данные изъяты>., а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует закрепленным в законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления нарушений социальной справедливости..

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов осужденного, содержащихся в его апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд признает их несостоятельными.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного доказательства, соответствуют им. Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Мировой судья, давая в приговоре оценку показаниям свидетелей обвинения, которые приведены в приговоре, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако, во вводной части приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> местом рождения ФИО1 указан <адрес>, тогда как в паспорте на имя ФИО1, выданном <адрес> по <адрес> в <адрес><дата>, его местом рождения указан <адрес>. В связи с изложенным вводная часть приговора подлежит изменению в части указания места рождения осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, изменить, указав во вводной части приговора место рождения осужденного ФИО1 - <адрес>, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № (№) судебног7о участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова